Решение № 2-2317/2018 2-2317/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2317/2018

Копия Дело № 2-2317/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО1 при управлении автомашиной ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования № №.

Срок действия страхового полиса серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 101 505 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 101 505 рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба и 3 230 рублей 11 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> гора, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району Республика Татарстан ФИО11 от 17 июля 2017 года №№, ФИО1 была признана виновной в нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановления не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплатило ФИО3 101 505 рублей 29 копеек.

Как следует из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором (полисом) обязательного страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 101 505 рублей 29 копеек, к нему в силу статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом стороной ответчика, размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 101 505 (сто одна тысяча пятьсот пять) рублей 29 копеек в счет возмещения ущерба, 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 11 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев