Решение № 2-1369/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1369/2026

Дело № 2-1369/2026

УИД 77RS0022-02-2024-020033-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 19.05.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. В результате залива были причинены повреждения квартире, в результате чего проводились ремонтные работы стоимостью 96418,94 руб. По данному страховому случаю истец произвел страховое возмещение в размере 96418,94 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда в пределах выплаченной страховой суммы. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО1 Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 96418,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате досудебной подготовки, судебного заседания извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебные извещения не получил, возвращены в суд за истечением срока хранения, о дате судебного заседания также был уведомлен посредством телефонной связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2024 произошло затопление квартиры № № по адресу: <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования от 21.05.2024, проведенного ГБУ «Жилищник района Преображенское», затопление квартиры № № по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры № № по причине виновных действий (халатности) проживающих в ней лиц. В результате затопления зафиксированы существенные повреждения: следы протечек, деформация и вздутие потолочного и напольного покрытий, отслоение обоев на стенах, а также демонтаж потолочных плит для слива воды.

Факт затопления из квартиры № № и характер причиненных повреждений (деформация и отслоение материалов потолка, стен и пола) дополнительно подтверждаются актом осмотра от 23.05.2024, выполненным ООО «НИК».

С заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО4, чья имущественная ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№, что подтверждается заявлением от 23.05.2024.

Как следует из полиса страхования имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО4 застраховала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в том числе: конструктивные элементы квартиры, отделка и инженерное оборудование.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлена смета ООО «НИК», в соответствии с которой стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире № № по адресу: <адрес> составляет 96 418,94 руб.

По факту страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 96 418,94 руб., что подтверждается платежным поручением №776842 от 27.06.2024.

Таким образом, в результате затопления квартиры СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в результате затопления в размере 96 418,94 руб.

Из акта комиссионного обследования от 21.05.2024, акта осмотра от 23.05.2024 следует, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенного помещения №.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2023, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Обстоятельства затопления ответчиком не оспаривались, с учетом исследованных в судебных заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: <адрес> явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника квартиры № № по адресу: <адрес>, за состоянием оборудования, расположенного внутри квартиры, и создания аварийной ситуации что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Таким образом, к истцу, возместившему причиненный ущерб, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, что согласуется с положениями ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком размер страховой выплаты не оспорен, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением собственником квартиры № № обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и создания аварийной ситуации, к истцу, возместившему причиненный ущерб, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 96418,94 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 96418,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Оригинал решения находится в деле № 2-1369/2026 (УИД 77RS0022-02-2024-020033-37) в Советском районном суде г. Томска.