Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М0-3296/2017 М0-3296/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4370/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Аура» приобрела автомобиль LADA GRANTA 219070, VIN №, стоимостью 421300 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке ею выполнялись в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие неисправности, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств: стук в передней части подвески автомобиля, люфт всех петель дверей, дефект верхних опор стоек, дефект нижних рычагов передней подвески, натиры ЛКП со следами коррозии по внутренним частям всех дверей, коррозия с внутренней части капота. После неоднократных обращений к официальным дилерам ответчика устранить дефекты по гарантии, она была вынуждена обратиться к изготовителю с требованием устранить неисправности в письменном виде. Заявленное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо, что ей необходимо предоставить автомобиль для проверки качества дилеру ООО «Аура». Однако, ранее ей уже позвонили с этой организации и уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для ремонта. Сперва был составлен акт проверки технического состояния №. В этот день, согласно заказ-наряду № были заменены подшипники верхней опоры стойки. Вместе с тем, чуть ранее они уже менялись на ЗАО «Центральная СТО» по гарантии. Также ее записали на устранение дефекта «отслаивание ЛКП на передней части порогов» на ее автомобиле. 12.07.2016г. согласно заказ-наряду № ООО «Аура» был устранен дефект «отслаивание ЛКП на передней части порогов». Сейчас на автомобиле проявились следы коррозии и натиры ЛКП в месте их устранения и на других деталях кузова (в подкапотном пространстве, в багажном отделении, по проемам дверей), люфт петель дверей, шум выжимного подшипника, затрудненное переключение передач КПП, дефект нижних рычагов передней подвески, дефект верхних опор передних стоек (отслоение резинового элемента опор стоек от металлической втулки, т.е. дефект подшипников проявился вновь), подтекание рабочих жидкостей (масло и тосол) из ДВС и КПП, растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров нижних втулок стоек стабилизатора, растрескивание верхних втулок стоек стабилизатора, растрескивание крышек защитных блок-фар левой и правой, растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза правого и левого. Часть из указанных дефектов влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля и не соответствует «Перечню неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС». Поскольку часть дефектов устранявшихся ранее проявилась вновь и большим количеством иных дефектов ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанные с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения проверки технического состояния региональному представителю ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На день подачи искового заявления ответчик на претензию не отреагировал. Истец также полагает, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду заявления об уменьшении неустойки и штрафа (л.д. 27-28, 81), а также письменные возражения на исковое заявление (л.д. 102-104). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Аура», АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля - LADA GRANTA 219070, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 7).

Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 5).

Согласно гарантийному талону, срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 8).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказ-нарядами, в связи с чем истцом в адрес официальных дилеров ответчика направлены претензии об устранении выявленных недостатков (л.д. 16-19).

После неоднократных обращений к официальным дилерам ответчика устранить дефекты по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить неисправности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В ответ на заявление, ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом 02.06.2016г. предложено истцу предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был предоставлен для проверки технического состояния автомобиля в ООО «Аура», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, на автомобиле истца устранялись различные недостатки (л.д. 16-19).

Установлено, что, в связи с неоднократно проявившимися недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 20), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение удовлетворить претензию истца по возврату стоимости за спорный автомобиль (л.д. 99).

Поскольку ПАО «АВТОВАЗ», несмотря на принятие решения о выплате истцу денежной суммы, равной стоимости некачественного автомобиля, соответствующие денежные средства в пользу истца не перечислило, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АВТОВАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. - убытки в виде разницы стоимости товара (л.д. 75).

Представитель ответчика наличие заявленных истцом дефектов в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие указанных истцом дефектов на автомобиле, а также учитывая, представленные в материалы дела заказ-наряды (л.д. 16-18) и акты технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 101), в которых ответчиком отражены заявленные истцом дефекты, суд находит возможным признать дефекты автомобиля недостатками товара, т.к. наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, нарушение сроков устранения недостатков, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

При этом, доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца судом отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «Волга-Эксперт» (л.д. 34-35).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21907-41-050, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной АМТ, рядом аналогичных опций и имеющий модель-комплектацию 21907-51-050. Стоимость аналогичного автомобиля в комплектации 21907-51-050 составляет 484600 руб. (л.д. 47).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения ее требований, обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67).

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 27-28, 81, 102-104).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, а также ходатайство ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неудовлетворением законных требований в добровольном порядке в установленные законом сроки, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно - заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ПАО «АВТОВАЗ» при обращении истца в претензионном порядке, а соответствующая денежная сумма была перечислена на счет истца лишь после того, как истец ФИО2 обратилась за восстановлением нарушенного права в суд, такая выплата не может являться добровольной, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штрафные санкции удовлетворению не подлежат, судом также отклоняются, т.к. они не основаны на положениях ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная статья не ставит исчисление срока для возврата денежных средств потребителю за некачественный товар в зависимость от передачи товара потребителем продавцу (изготовителю), а содержит императивное требование о необходимости исчисления 10-дневного срока, предусмотренного для возврата денежных средств, с момента получения продавцом (изготовителем) претензии потребителя. Ответчик получил претензию истца, содержащую требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), следовательно, указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на претензию направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Кроме того, согласно представленному истцом предварительному акту-приему передачи автомобиля, автомобиль принят базовым центром АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а денежные средства истцу перечислены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Более того, приказ о перечислении истцу денежных средств издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), что также указывает на нарушение 10-дневного срока, предусмотренного для возврата денежных средств с момента получения продавцом (изготовителем) претензии потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 4.2 указанного договора, настоящий договор является распиской о получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 23).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 представителю ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара (л.д. 66), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>