Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-1111/2024 М-1111/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1703/2024

70RS0003-01-2024-002736-04

2-1703/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ... от ... сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж по адресу: ..., кадастровый ....

В обоснование исковых требований указано, что истец владеет недвижимым имуществом, гаражным боксом по адресу: ..., кадастровый .... Спорный объект был приобретен им по договору купли-продажи от .... С этого времени истец продолжает владеть недвижимым имуществом. Весь период пользования гаражным боксом истец не скрывал факта нахождения данного объекта в его владении, таким образом, его давностное владение является открытым и непрерывным. Истец добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом более 18 лет владеет гаражным боксом, неся бремя содержания.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, отраженным в протоколе судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он работал в организации «Комплекс Питания», которая задолжала ему большую сумму денег. В качестве возврата долга от них он получил квартиру и гаражный бокс по адресу: ... указал, что гаражным боксом пользуется с 1995 года, ставит машину, хранит в нем вещи. В период пользования гаражным боксом никто не предъявлял никаких требований относительно гаражного бокса.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец пользуется на протяжении длительного времени добросовестно данным гаражным боксом, считает, что требования обоснованны, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом, извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено, что ... между Товариществом с ограниченной ответственностью «Комплекс питания» База снабжения (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения ..., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях договора помещения: гаражный бокс и находящееся в нем подвальное помещение, расположенное по адресу: ... .... Площадь гаражного бокса составляет 140, 4 кв.м., площадь подвального помещения составляет 76, 16 кв.м., общая площадь продаваемых помещений: 216, 56 кв.м.

Ранее на основании постановления Мэра Города Томска от ... ... «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность» Товарищество с ограниченной ответственностью «Комплекс питания» База снабжения являлось собственником гаража по адресу: ....

Выписками из Единого адресного реестра г. Томска от ..., от ... подтверждается, что здание по адресу: ..., имело ранее сложившиеся адреса: ....

Товарищество с ограниченной ответственностью «Комплекс питания» База снабжения прекратило свою деятельность ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ....

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Согласно выписке из ЕГРН от ... сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., помещ. 1003, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют статус «актуальные, ранее учтенные», помещение ... поставлено на учет, гаражному боксу присвоен кадастровый ..., право собственности на гаражный бокс ни за кем не зарегистрировано.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку договор купли-продажи составлялся, но право собственности за ним не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего возникло право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом, как своим собственным более 18 лет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ... решением Октябрьского районного суда г. Томска от ..., исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении фактических обстоятельств удовлетворены. Решением постановлено: «Установить факт возведения гаражного бокса, кадастровый ..., по адресу: ..., до 30.12.2004».

Данным судебным актом установлено и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, что: «ФИО1 с ... непрерывно пользуется гаражным боксом и находившимся в нем подвальным помещением, расположенных по адресу: ... Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что гаражом ФИО1 пользуется постоянно, в гараже делался ремонт, рядом находится дом, в котором они больше 20 лет проживали. Сейчас им предоставили новые квартиры. Согласно техническому плану здания от ... завершения строительства объекта недвижимости по адресу: ..., 1994. Согласно ортофотопланов, представленных МБУ «Архитектурно-планировочное управление» за период с 2005 по 2019 годы, гаражные боксы отчетливо видны».

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 12.08.1996 № 111-ФЗ). В данном случае, факт юридического заключения (действительности) сделки между истцом и Товариществом с ограниченной ответственностью «Комплекс питания» База снабжения подтвержден, фактически сделка исполнена.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поведение сторон при этом свидетельствуют о добросовестности истца, который, приобретая имущество у прежнего собственника по договору, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.

Тот факт, что с момента вступления во владение спорным гаражным боксом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, принимая во внимание, что истец на законных основаниях в 1995 году получил в собственность гаражный бокс (в настоящее время его площадь уточнена и составляет 216,60 кв.м), расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., правоустанавливающие документы на гаражный бокс никем не оспорены, исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН: ..., ИНН: ...) о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс, общей площадью 216,60 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.