Решение № 2-4079/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4079/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о ничтожности сделок, возврате денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными сделок, возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены два соглашения о сотрудничестве между инвестором и управляющим от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ г

По мнению истца, эти оба соглашения являются договорами доверительного управления между трейдером и инвестором, по условиям которых ответчик, как профессиональный трейдер, принял на себя обязанности по управлению денежными средствами истца. Ответчику были переданы в управление 800 долларов США.

Целью передачи денежных средств в доверительное управление, являлось извлечение прибыли от совершенных сделок на финансовом рынке.

Денежные средства были переведены с личного счета истца в ООО «Телетрейд Групп» на счет ответчика в той же компании. Это подтверждается выпиской со счета, где указаны реквизиты перечисления.

В соответствии со ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик не имел право заключать договор доверительного управления и принимать денежные средства в управление. На основании чего, соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными по причине их ничтожности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее получено не было.

На основании изложенного истец просит признать ничтожными вследствие их несоответствия требованиям закона соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Ответчика возвратить истцу денежные средства на сумму 45 600 (Сорок пять тысяч) рублей (эквивалент 800 долларов США), переданные в управление по вышеуказанным соглашениям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим, по которому инвестор переводит денежные средства на счет № в размере 300 долларов США трейдеру, и аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 долларов США (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями настоящих соглашений все права на снятие инвестиционных средств с Управляющего счета принадлежат Инвестору и не передаются трейдеру (п.1.2.) Прибыль – денежные средства, заработанные на рынке FOREX в результате совершения торговых операций на Управляющем счете.

Вывод денежных средств трейдером со счета осуществляется с 1 по 10 число каждого календарного месяца, согласно п.2.4. Доход за расчетный период распределяется между сторонами следующим образом: прибыль, полученная на Управляющем счете в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств с управляющего счета на торговый счет трейдера. Прибыль инвестора переводить после завершения действий данного соглашения согласно п.2.3 (п.2.2, 2.4)

По п.3.2 трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счете на сумму превышающую размер капитала участвующего в сделках. При нарушении п.3.2 Трейдер несет материальную ответственность в размере на сумму превышающую размер капитала участвующего в сделках (п.3.3)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было (л.д. 13-14).

Анализируя доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом бесспорно установлено, что сторонами было подписано два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве между инвестором и управляющим. Из буквального толкования условий соглашений предметом договора является перевод инвестором денежных средств трейдеру с целью получения прибыли инвестором в результате использования трейдером денежных средств на рынке FOREX.

В качестве оснований для признания соглашений недействительными в силу их ничтожности, истец указывает на отсутствие у ответчика, как физического лица, права выступать по договору доверительного управления в качестве управляющего, поскольку таковым может быть только индивидуальный предприниматель либо коммерческая организация.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Статьей 1013 ГК РФ предусмотрено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При анализе условия соглашений о сотрудничестве, с учетом оснований заявленных истцом в качестве правового обоснования требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые соглашения не имеют признаков договора доверительного управления, поскольку в силу закона денежные средства не могут быть объектами управления.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по ведению от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска по заявленным основаниям. При этом, суд полагает, что истец не лишена права на защиту своего нарушенного права по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашений недействительными в силу ничтожности, возврате денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: О.В.Жданова