Решение № 2А-602/2024 2А-602/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-602/2024

№ 2а-602/2024

УИД - 30RS0014-01-2024-000710-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 27 апреля 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ФК «Конгломерат» к старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Харабалинское РОСП УФССП России по Астраханской области заказным письмом (почтовый трек-номер отправления №) с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 128358 руб. 17 коп. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат". Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, получено Харабалинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении норм копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» по настоящее время не поступали. ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП РФ, получена информация об отсутствии данных о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие старшего судебного пристава носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Харабалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер направленных на своевременное, полное правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; обязать старшего судебного пристава Харабалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области о взыскании задолженности размере 128358 руб. 17 коп. с должника ФИО1, осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ОО ПКО «ФК «Конгломерат" постановления о возбуждении, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО ФК «Конгломерат» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, в удовлетворении требований ООО ПКО «ФК «Конгломерат» просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126493,17 руб., в том числе: 121222,58 рублей - сумма основного долга, 5270,59 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1865 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 в рамках своих полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В апреле 2024 года поступили сведения из кредитных организаций о наличии счетов, вкладов на имя должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк».

Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – до поступления административного искового заявления), т.е. нарушенные права взыскателя восстановлены, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ФК «Конгломерат» к старшему судебному приставу Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мендалиев Т.М.