Решение № 2А-3055/2025 2А-3055/2025~М-2272/2025 М-2272/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-3055/2025

Дело № 2а-3055/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002463-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 19 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Йошкар- Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, начальнику отделения– старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отде-ления судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управ-лению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия начальника отделения, судебного пристава-испол-нителя по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие начальника отделения– старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РеспубликеМарий Эл ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству<номер>-ИП от <дата>; административный истец просил возложить на начальника Йошкар-Олинского ГОСП № 2 обязанность контроля за деятельность подразделения, за действиями судебного пристав-исполнителя ФИО2, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложить обязанность произвести замену взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве; также административный истец просил взыскать с УФССП России по Республике Марий Эл судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> в отношении должника ФИО5, взыскатель ИП ФИО6 Определением мирового судьи от <дата> по указанному делу произведена замена взыскателя с ИП Кузнецо-вой Е.Н. на ИП ФИО1; <дата> в адрес Йошкар-Олинского ГОСП № 2 было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполни-тельном производстве <номер>-ИП от <дата> на право-преемника ИП ФИО1, обращение было направлено через личный каби-нет портала Госуслуги посредством личной учетной записи ИП ФИО1, определение о замене стороны было приложено к ходатайству.; <дата> поступило уведомление об отказе в рассмотрении заявления в отсутствие подтверждения полномочий заявителя за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 Доступ к информации о ходе исполнительного производства отсутствует. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выне-сено, адрес взыскателя не направлено. ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной в портале ЕПГУ, в связи с отказом в праве на просмотр. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие пристава не подавалась.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Небогати-кова Ж.Е., ФИО3, начальник отделения– старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на администра-тивный иск, согласно которому представитель ответчика в иске просил отказать, рассмотреть дело без его участия; согласно отзыву на административный иск, заявителем был нарушен установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству произведена замена взыскателя; исполни-тельное производство находится на исполнении.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, материалы дела <номер> (мировой судья судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение им сроков обращения в суд.

Административный ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на сторону административного ответчика, входит соответствие содержания оспа-риваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; среди прочего предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответст-вующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 490999 руб. 96 коп., в доход бюджета– государственная пошлина. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, обращен к исполнению.

<дата> на основании указанного судебного приказа судеб-ным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в настоящее время исполнительное производство имеет <номер>-ИП, находится на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> произведена замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом по делу <номер>– с ИП ФИО6 на ИП ФИО1 Определение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ИП ФИО1 как взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП в адрес Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл направлено заявление с ходатайством в прикрепленном архиве.

Уведомлением об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата><номер> ИП ФИО1 отказано в рассмотрении заявления, поскольку не подтверждены полномочия заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл от <дата> ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП произведена замена взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО1

Согласно сводке по указанному исполнительному производству, остаток долга составляет 183576,88 руб., взыскано ноль рублей. На настоящий момент исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, ранее находилось на исполнении в судебного пристав-исполнителя ФИО3

В соответствии со ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ. Вид электронной подписи и требования к формам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 2 декабря 2022 года № 891 утверждены Требований к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов и её территориальным органам в форме электронного документа (далее по тексту– Требования к форматам), утверждены приказом ФССП России от 6 июля 2022 года № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» (далее по тексту– приказ № 427).

В соответствии с Требованиями к форматам непосредственное содержание поданного ходатайства в виде электронного документа, в том числе основания подачи ходатайства и заявленные требования, подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение) (п. 7 таблицы 2 Описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), приложение к Требованиям к форматам).

Блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 Описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), приложение к Требованиям к форматам).

С учетом изложенного, приложенные административным истцом вложения (к заявлению стороны от <дата>) исходя из положений приказа № 427 самостоятельными обращениями не являлись.

Таким образом, административным истцом не представлено доказа-тельств нарушения его прав отказом судебного пристава-исполнителя в рассмотрении заявления с учетом обстоятельств того, что ИП ФИО1 не был соблюден установленный порядок подачи обращений через ЕПГУ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству произведена замена взыскателя; исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения и действиями конкретного судебного пристава-исполнителя.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принуди-тельное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. В силу ч. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осу-ществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-испол-нителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений террито-риальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принуди-тельного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевре-менному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законода-тельства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не преду-смотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания бездействия начальника отделения– старшего судебного пристава в оспариваемой частине имеется.

Срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом соблюден.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае не имеется, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП и о возложении обязанности совершить действия с целью восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Йошкар Олинского городского отделения судебных приставов№ 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3, начальнику отделения– старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о возложе-нии обязанности устранить нарушения в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 30 июня 2025 года.