Решение № 2-3471/2017 2-3471/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3471/2017

Дело №2-3471/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, закрытии банковских счетов, обязании прекратить начисление процентов по кредитным договорам, обязании предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам для взыскания в твердой денежной сумме, обязании предоставить новый график погашения зафиксированной суммы задолженности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, закрытии банковских счетов, обязании прекратить начисление процентов по кредитным договорам, обязании предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам для взыскания в твердой денежной сумме, обязании предоставить новый график погашения зафиксированной суммы задолженности, ссылаясь на следующее. Она с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключила кредитный договор № и открыла счет №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 130000 руб. на срок до 60 месяцев под 23,92% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, открыт счет, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 100000 руб. на срок до 60 месяцев под 25,534% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № к кредитной карте и открыт счет, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 64000 руб. на срок до 36 месяцев под 26,033% годовых.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. она стала опекуном несовершеннолетней внучки ФИО1, в связи с лишением родительских прав законных представителей. Несовершеннолетняя ФИО1 является ребенком-инвалидом и ей необходим постоянный уход и лечение в специализированных лечебных медицинских учреждениях. Ранее с оплатами по кредитным договорам ФИО4 помогал сын ФИО2, но после смерти невестки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не может материально помогать истцу, в связи с тем, что у него остался несовершеннолетний ребенок на иждивении. В настоящее время у истца отсутствует возможность оплачивать кредитные обязательства.

Истец указывает, что на неоднократные обращения в ПАО «Сбербанк России» с просьбой расторгнуть кредитные договоры, закрыть банковские счета, зафиксировать сумму долга и составить новый график платежей с удобной суммой, которую она может выплачивать ежемесячно для полного погашения задолженности, банк отвечает отказом.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть заключенные между ФИО4 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры №, №, №

Закрыть банковские счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО4

Обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитным договорам №, №, № и зафиксировать сумму оставшегося долга.

Обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам №, №, № для взыскания с истца в твердой денежной сумме.

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить новый график погашения зафиксированной суммы задолженности.

Истец и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.03.2017г. (л.д. 5), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 130000 руб. на срок до 60 мес. под 23,92% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 100000 руб. на срок до 60 мес. под 25,534% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 64000 руб. на срок до 36 мес. под 26,033% годовых. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, ФИО4 сослалась на свою неспособность оплачивать задолженность по кредитным договором, о чем она сообщала в банк; указывала, что, не расторгая кредитных договоров, истец увеличивает задолженность за счет штрафных неустоек и процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО4 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитные договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение после заключения договоров, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров, поскольку оснований для расторжения спорных договоров по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить начисление процентов по кредитным договорам, обязании предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам для взыскания в твердой денежной сумме, обязании предоставить новый график погашения зафиксированной суммы задолженности.

Требования истца о закрытии банковских счетов, открытых на ее имя, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из содержания статьи 859 ГК РФ следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В материалах дела имеется заявление, адресованное ответчику от имени представителя истца, в котором содержится просьба расторгнуть три кредитных договора №, №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания императивной нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и согласие банка на такое расторжение или решение суда не требуется. При этом расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик нарушил право истца и не закрыл счета по ее заявлению. Более того, заявление о расторжении кредитных договоров не содержит просьбы о закрытии или расторжении банковских счетов, которые указаны в просительной части искового заявления. Кроме того, истцом в просительной части искового заявления не уточнены номера банковских счетов, которые она просит закрыть.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств обращения истца к ответчику о закрытии банковских счетов и отказа ответчика в закрытии счетов клиента.

При этом суд полагает необходимым указать, что открытие банком счетов было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по выдаче и зачислению на счет истца кредитов и исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредитов, то есть банковские счета имеют не самостоятельное, а факультативное значение, их открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитных договоров. В рассматриваемом случае, банковские счета, открытые с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам, не нарушают прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагают, неблагоприятных последствий для истца не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, закрытии банковских счетов, обязании прекратить начисление процентов по кредитным договорам, обязании предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам для взыскания в твердой денежной сумме, обязании предоставить новый график погашения зафиксированной суммы задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.

Судья Черепанова Л.Н.