Решение № 1-13/2019 2-13/2019 2-13/2019(2-2702/2018;)~М-2400/2018 2-2702/2018 М-2400/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019 (Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2018-003335-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда города Хабаровска ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.,

с участием :

истца ФИО4, представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ гола в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «Toyota Corona Exil» г.р.з № и «NISSAN X-TRAIL» г.р.з №, которыми управляли водители ФИО6 и ФИО7. В результате столкновения данным транспортным средствам были нанесены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.2 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «Toyota Corona Exil» г.р.з № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в населенном пункте, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ превысил установленную скорость на 24 км/ч, при разрешении 60 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г.р.з № под управлением ФИО7, которая двигалась со встречного направления, совершая маневр поворота налево на пер. Индустриальный, что следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела и заключением эксперта по делу об административном правонарушении ЖУДТП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а\м NISSAN X-TRAIL г.р.з № в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 1 404 775 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 909 150 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что восстановление данного ТС превышает стоимость аналогичного ТС, а восстановление автомобиля экономически нецелесообразно истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 909 150 рублей, а так же убытки, связанные с оплатой консультации юриста в связи с ДТП, перевозкой поврежденного автомобиля, оплатой парковки поврежденного автомобиля, его диагностики, оплаты услуг эвакуатора, по уведомлению ответчика о месте осмотра автомобиля, а так же стоимости уничтоженной системы охранного комплекса.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно, в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования увеличивались, в окончательной редакции на ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с ДТП в размере 1 015 986 рублей, судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины в размере 13 085 рублей, оплаты услуг представителя – 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали исковые требования, с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно следственной связи с действиями ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, при этом ответчик управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность. Все расходы истца связаны с произошедшим ДТП, документально подтверждены. Необходимость хранения поврежденного транспортного средства на платной парковке была вызвана необходимостью сохранения ликвидных остатков, а так же сохранности т/с в том виде, в котором он находился после ДТП на случай возникновения не согласия ответчика в оценкой стоимости причинённого ущерба и необходимости повторного проведения экспертизы; расходы на услуги эвакуатора обусловлены тем, что т/с в результате ДТП самостоятельно не могло передвигаться в связи с полученными повреждениями. С учетом сложности дела расходы по оплате услуг представителя являются разумными и справедливыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 поддержала требования истца, из ее пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она управляла автомобилем NISSAN X-TRAIL г.р.з №, двигалась со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, она на разрешающий сигнал светофора пересекла стоп линию и остановилась, пропуская двигавшиеся во встречном прямолинейном направлении автомобили. При смене сигнала светофора на желтый, она убедившись, что автомобиль, двигавшийся во встречном ей направлении по второй полосе, а так же трамвай, остановились, начала совершать маневр поворота налево, на пер.Индустриальный. Неожиданно с управляемым ею автомобилем столкнулся автомобиль, как ей стало известно, управляемый ответчиком, который двигался со стороны <адрес> в сторону центра по первой полосе на большой скорости. Она при осмотре места ДТП не участвовала, т.к. была госпитализирована. В последующем в отношении нее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в ее действиях нарушений правил ПДД установлено не было.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указал о том, что он, управляя а/м «Toyota Corona Exil» г.р.з № двигался по крайней левой полосе направления движения со стороны <адрес> в сторону центра города. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> увидев, что зеленый сигнал светофора начал мигать, он увеличил скорость движения своего автомобиля. При этом автомобиль истца до выезда на перекресток, он не видел. Выехав на перекресток, он перевел свое внимание на светофор, сигнал которого переключился на желтый мигающий и в этом момент увидел боковую часть автомобиля истца впереди его автомобиля на полосе его движения, после чего принял меры к экстренному торможению, вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения.

Представитель ответчика ФИО6 так же иск не признал в заявленной редакции. Считает, что водитель а/м «NISSAN X-TRAIL» г.р.з № ФИО7 начала совершать поворот не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при этом в момент столкновения автомобилей, автомобиль, управляемый ФИО7 находился на встречной полосе, до выезда на линию перекрестка. Так же считает, что ФИО7 имела реальную возможность видеть транспортные средства, двигавшиеся во встречном ей направлении движения и предвидеть возможность развития ДТП. Полагает, что имеет место обоюдная вина обоих водителей в равной степени в произошедшем ДТП в связи с чем полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего выводы данного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении экспертизы, он знакомился с показаниями участников ДТП, а так же заключением эксперта, содержащимся в материалах дела, однако их не принимал во внимание, для него они имели лишь информативный характер. Все его выводы основаны на расчетах, графическом моделировании, при этом им учитывался характер повреждений, их локализация на обоих транспортных средствах, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, зафиксированное в ходе осмотра места ДТП. Расчетная скорость движения а/м Toyota Corona Exil» г.р.з №, управляемого ФИО6 была не менее 87 км/час; с учетом величины зафиксированного на схеме тормозного пути, времени реакции водителя при обнаружении опасности для движения, величин запаздывания срабатывания тормозного привода, нарастания замедления при торможении водитель а/м «Toyota Corona Exil» г.р.з № от места столкновения он находился на расстоянии не менее 56 м когда имел возможность обнаружить опасность для своего движения не менее 50 метров от светофорного объекта. Определить экспертным путем могла ли ФИО7 видеть автомобиль «Toyota Corona Exil» г.р.з № не представляется возможным, это возможно определить лишь экспериментальным путем. Даже если ФИО6 двигался с нарушением скоростного режима, проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель транспортного средства «NISSAN X-TRAIL» г.р.з № ФИО7 должна была руководствоваться требованием ч.1 п.8.8 ПДД РФ и пропустить перед началом маневра двигавшийся во встречном ей направлении автомобиль «Toyota Corona Exil» г.р.з № без соблюдения требований, относящихся к проезду п.8.8 ПДД РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ гола в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «Toyota Corona Exil» г.р.з № и «NISSAN X-TRAIL» г.р.з №, которыми управляли водители ФИО6 и ФИО7. В результате столкновения данным транспортным средствам были нанесены механические повреждения. При этом а/м NISSAN X-TRAIL» г.р.з №, которым управляла водитель ФИО7 двигалась со стороны <адрес> с поворотом налево, на пер.Индустриальный. А/м Toyota Corona Exil» г.р.з № двигался по крайней левой полосе направления движения со стороны <адрес> в прямолинейном направлении в сторону центра города.

Согласно справке о ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Справка о повреждениях подписана обоими водителями, без каких либо замечаний. Объем и характер повреждений автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения), выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ гола в 19 часов 40 минут управляя автомобилем «Toyota Corona Exil» г.р.з № в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в населенном пункте, превысил установленную скорость на 24 км/ч при разрешенной 60 км/час, двигался со скоростью 84 км/час, в результате чего допустил столкновение в автомобилем «NISSAN X-TRAIL» г.р.з №, которыми управляла водитель ФИО7, которая двигалась во встречном направлении совершая маневр поворота нелево на пер. Индустриальный.. В результате столкновения данным транспортным средствам были нанесены механические повреждения.

Помимо этого, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за нарушение п.11 о.п. ПДД РФ), выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут управлял автомобилем «Toyota Corona Exil» г.р.з № в <адрес> в районе <адрес> не исполнив своей гражданской ответственности по ОСАГО установленный федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС право собственности на а/м «NISSAN X TRAIL» г.р.з №, зарегистрировано за ФИО4, право собственности на т/с «Toyota Corona Exil» г.р.з <***> зарегистрировано за ответчиком ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6.. не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК «ВСК» по полису серии №.

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, материалов ДТП и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование наличия причинной следственной связи произошедшего ДТП, степени виновности ответчика истцом предоставлено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении ЖУДТП №м 2443 по факту ДТП.

Согласно выводам указанного заключения эксперта:

- скорость движения автомобиля «Toyota Corona Exil» г.р.з № перед торможением была более 84 км/час.;

- у водителя автомобиля «Toyota Corona Exil» г.р.з № имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL г.р.з <***> при условии движения автомобиля Toyota Corona Exil» г.р.з № со скоростью не более разрешенной 60 км/ч;

- водитель автомобиля «Toyota Corona Exil» г.р.з № при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованием 10.2 ПДД РФ, а при проезде регулируемого светофором перекрестка – требованием п.1.3 ПДД. Действия водителя автомобиля «Toyota Corona Exil» г.р.з № не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ, а возможно и пункта 1.3 правил( в случае выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

- в действиях водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL г.р.з № несоответствий требований правил дорожного движения не усматривается, если к моменту завершения им поворота встречные транспортные средства (кроме автомобиля «Toyota Corona Exil» г.р.з №) остановились перед перекрестком.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с указанным заключением эксперта, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе проведения графического моделирования и контрольных замеров на масштабной реконструированной схеме ДТП установлено, что в момент начала контактного взаимодействия между данными ТС, в продольном направлении от края проезжей части пер. Индустриального, правая угловая часть кузова автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. №) и левая угловая часть кузова автомобиля «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. №) располагались на расстоянии 0,7м. В поперечном -направлении от правого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения №) место начала контактного взаимодействия - столкновения, расположено на расстоянии 3,8м.

Угол между продольными осями автомобилей «Nissan X-Trail» г.р.з. № №) и «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. № (№) в указанный момент имел значение около 110°. Угол около разворота влево передней части кузова автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. № (№), от места столкновения до конечного положения составляет около 145 ?.

Траектория перемещения автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. № (№) на масштабной реконструированной схеме ДТП установлена с учетом зафиксированного на первичной схеме ДТП места столкновения ТС, а также с учетом локализации повреждений на каждом из автомобилей.

2. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. № (№), связанные с превышением скоростного режима движения ТС, при наличии технической возможности остановиться перед светофором (с учетом расчета удаления от светофорного объекта и в соответствии с его объяснениями), а также предотвратить ДТП (столкновение с №), двигаясь с разрешенной скоростью, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения.

Поскольку, перед началом поворота автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. № (№) налево, встречный автомобиль «Toyota-Corona-Exiv» г. р. з. № (№) мог выехать на перекресток со значительным превышением скорости в момент смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, либо уже только запрещающий движение сигнал, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. № (№), должна была уступить дорогу встречному №, но продолжила движение, её действия не соответствовали требованиям части 1 п. 8.8 ПДД РФ.

3. Поскольку действия водителя автомобиля «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. № (№), не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения, связанные с превышением скоростного режима движения, исключали техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» г.р.з. № (№), действия водителя ФИО6, состоят в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку с учетом превышения скорости движения автомобиля «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. № (№) и того, что его водитель совершил выезд на перекресток, в момент смены сигнала - «зеленый мигающий» на запрещающий движение «желтый», либо уже только на включенный запрещающий движение - «желтый», водитель автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. № (№), должна была уступить дорогу встречному №, но продолжила движение в режиме левого поворота, с технической точки зрения, действия водителя ФИО7, находятся причинной связи с данным ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено. Эксперт ФИО1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил выводы данного им заключения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с указаниями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм права, заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд считает, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдна вина обоих водителей как ФИО6, так и ФИО7.

Определяя основания для привлечения ответчика ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что на момент ДТП, он, управляя а/м «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. №, нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности движения, связанные с превышением скоростного режима движения, которые исключали техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Nissan X-Trail» г.р.з. № и признает, что его действия, как водителя, состоят в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу. При этом его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП присутствует и вина водителя ФИО7, которая начала совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку даже при выезде автомобиля «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. № на перекресток, на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями ПДД, она должна была уступить дорогу автомобилю «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. №, двигавшемуся во встречном ей направлении без изменения направления движения.

Доводы ФИО7 о том, что она не видела и не могла видеть автомобиль «Toyota-Corona-Exiv» г.р.з. № суд признает не состоятельными, поскольку в указанном месте ДТП, согласно схеме осмотра места ДТП проезжая часть <адрес> - горизонтальная, изгибов не имеет, перед началом совершения маневра поворота налево, проезжая часть дороги освещена городским электроосвещением, работающим в штатном режиме. Данных о том, что городское освещение в момент ДТП не работало, либо что т/с ответчика двигалось выключенным фарами, либо транспортный поток был плотным, материалы дела не содержат. Оба транспортных средства двигались во встречном друг другу направлении.

При таких обстоятельствах при должной внимательности и осмотрительности, соответствующем контроле над дорожной обстановкой, ФИО7 имела реальную возможность увидеть двигавшийся ей во встречном направлении с большой скоростью автомобиль, управляемый ответчиком, без снижения скорости и предвидеть возможность его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, она начала совершал поворот направо, не убедившись, в безопасности своего маневра. При таких обстоятельствах, суд признает, что виновность водителя ФИО7 выражается в форме неосторожности, в том, что она, в нарушение требований п.8.8 (1) ПДД, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству попутного направления.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд признает, что в действиях каждого водителя усматривается вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, степень которой суд определяет в соотношении ФИО6 – 90%, ФИО7 – 10%..

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 909 150 рублей. Стоимость годных запасных частей а/м «NISSAN X-TRAIL» г.р.з № составляет 297 837 рублей, сумма затрат на восстановление а/м ««NISSAN X-TRAIL» г.р.з № в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составит 1 404 775 рублей. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного тс, восстановление а/м ««NISSAN X-TRAIL» г.р.з № экономически не целесообразно.

Ответчиком в коде судебного заседания и его представителем, размер ущерба не оспаривался.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста в части определения стоимости причиненного ущерба, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено компетентным должностным лицом учреждения, профессиональная деятельность которого застрахована в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» Указанное заключение специалиста сторонами в судебном заседании в части размера ущерба не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов специалиста в части стоимости восстановительного ремонта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено.

С учетом того, что восстановление транспортного средства истца является экономически не целесообразным, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования, составляющая 909 150 рублей, за вычетом стоимости годных ликвидных запасных частей автомобиля, составляющей 297 837 рублей, и учетом степени виновности каждого из водителей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуги эвакуатора – 8 500 рублей, включая эвакуацию т/с с места ДТП, доставка автомобиля к месту его хранения, доставка к месту проведения экспертизы и обратно; стоимости хранения автомобиля на парковке за период с февраля 2018 по апрель 2019 года из расчета 2 500 рублей в месяц в общей сумме 39 100 рублей, оплату услуг по диагностике повреждений т/с - 3 000 рублей, стоимости уничтоженного охранного комплекса 40 890 рублей, стоимость оценки ущерба - 11 800 рублей, стоимости направления в адрес ответчика телеграммы об уведомлении ответчика о месте осмотра т/с - 1 246 рублей, стоимости консультации у юриста – 2 000 рублей, оплаты услуг представителя 35 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Так, поскольку автомобиль истца после ДТП был поврежден и самостоятельно передвигаться не мог, суд признает обоснованным требования истца о взыскании в его пользу стоимости услуг эвакуатора по доставке поврежденного т/с с места ДТП, а затем доставке автомобиля к месту его хранения, к месту проведения экспертизы и обратно в общей сумме 8 500 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей.

Расходы истца по хранению поврежденного автомобиля на платной парковке в общей сумме 39 100 рубле, так же подтверждены материалами дела (квитанциями ИП ФИО2) и суд признает эти расходы находящимися в связи с произошедшим ДТП, поскольку истец принимал меры к сохранности автомобиля в том виде, в котором он находился после ДТП, а так же сохранности его годных остатков.

Так же материалами дела подтверждено, что истцом для определения объема повреждений ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № с ООО «Рембокс» о диагностике а/м «Nissan X-Trail» г.р.з. № (составлении дефектовочной ведомости), за проведение которой он оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; для определения величины ущерба заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому им было уплачено 11 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате телеграммы ответчику об уведомлении последнего о дате и месте осмотра транспортного средства в размере 1 246 рублей, что подтверждается телеграммой и квитанцией об оплате отправке телеграммы.

Суд признает, что указанные расходы (убытки) находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, принимая во внимание результаты рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований) считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе: в счет возмещения понесенных убытков (стоимости услуг эвакуатора, хранения а/м истца на платной парковке, составлении дефектовочной ведомости) – 45 810 рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 620 рублей, расходы по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра а/м 1 246 рублей.

В то же время суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного охранного комплекса в размере 40 890 рублей, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уничтожении этого охранного комплекса в результате данного ДТП.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости оплаты юридических услуг и услуг представителя, суд находит требования истца в данной части так же подлежащими частичному удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги ООО Центра юридической защиты предпринимателя» в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и чеком оплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги ООО Центра юридической защиты предпринимателя» в размере 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и чеком оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр юридической помощи» был заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого составила 35 000 руб. 00 коп. По указанному договору истцом было оплачено 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, что подтверждается к кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании интересы истца представлялись ФИО5 устному соглашению. Из пояснений ФИО5 ей ООО Центра юридической защиты предпринимателя» было поручено осуществлять представление интересов истца в ходе судебного разбирательства. Письменных распоряжений не издавалось.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что стороной ответчика не было заявлено о несоразмерности указанных расходов, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в том числе претензионной работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 33 300 рублей (( 35 000 рублей + 2 000) – 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 611 рублей 57 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП - 550 181 рублей 18 рублей, в счет возмещения понесенных убытков – 45 810 рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 620 рублей, расходы по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра а/м 1 246 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и юридических услуг – 33 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9611 рублей 57 копеек, а всего 650 768 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.