Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2024Дело № 2-1058/2024 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А., при секретаре Кузьминой Ю.А., 28 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 12.02.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 17.08.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания заключен договор уступки прав требований. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». Сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 12.02.2021г. по 15.02.2022г. составляет 66479 руб.52 коп. Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первомнастоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 12.02.2021г. между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 30000 руб., со сроком возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств под 365% годовых, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 39900 руб. уплачивается 17.03.2021г. (л.д. 6-7). 17.08.2021г. между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 13-20). ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 21-24). В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность. Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 12.02.2021г. по 15.02.2022г. составляет 30000 руб. – основной долг, 34270 руб. – задолженность по процентам, 1230 руб. – задолженность по пеням. 979 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным. Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19.04.2022г. отменен судебный приказ от 09.03.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору (л.д. 27, 28). Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании суммы задолженности по договору. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2194 руб. 39 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2194 руб. 39 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд, Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2021г. за период с 12.02.2021г. по 15.02.2022г. в размере 30000 руб. – основной долг, 34270 руб. – задолженность по процентам, 1230 руб. – задолженность по пеням, 979 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 39 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года. Председательствующий: И.А. Мурашкина Суд:Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Мурашкина Ирина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1058/2024 Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1058/2024 Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1058/2024 Решение от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1058/2024 Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2024 Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1058/2024 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|