Решение № 2-3510/2025 2-3510/2025~М-3246/2025 М-3246/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3510/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и недействительным.

Ответчик АО «ОТП Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

При этом суд исходит из того, что предполагаемое истцом нарушение ответчиком порядка расчета ежемесячного платежа по кредитному договору само по себе не свидетельствует о недействительности ни отдельных условий договора (которые, поскольку не доказано иное, не претерпели каких-либо изменений), ни всего договора в целом, в то же время, если такое нарушение объективно имеет место, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем избрания надлежащего способа защиты своих прав.

В данной связи в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В то же время, учитывая, что в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> КБАССР, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.