Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-2823/2017 М-2823/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-5028/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 21 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в районе <адрес> в Петропавловск – Камчатский произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), при котором ФИО6, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Камаз МК-20-01», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, причинителя вреда – застрахована в установленном законом порядке у ответчика. Истец обращался к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 128000 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 7100 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128000 руб., убытки в размере 7100 руб. на составление экспертизы, 2000 – за составление дефектовочной ведомости, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просил взыскать судебные расходы в общем размере 22880 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям. Указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Ответчик АО «Согаз» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо МУП «Спецтранс» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в районе <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский произошло ДТП, при котором ФИО6, управляя а/м «Камаз МК-20-01», г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, под управлением ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.8.12 ПДД, согласно которому согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Более того согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО6 не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО6 п.8.12 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11, л.5 дела по факту ДТП №).

В результате ДТП а/м «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, его собственником на момент ДТП, являлся истец (л.д.10).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП надлежащим образом не застрахован, риск гражданской ответственности причинителя вреда – застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.9), доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанного с учетом данных по справочникам РСА, составляет 128000 руб. (л.д.18-39).

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ООО АФК «Концепт», являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Тойота Лэнд Крузер», г/н №.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7100 руб., что подтверждается копией чека, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), оригиналы которых направлены в адрес страховщика, согласно описи приложений к претензии (л.д.40). Указанные расходы связаны с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП и необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Кроме того истцом понесены расходы по диагностике автомобиля – дефектовке в размере 2000 руб., что подтверждается копией чека, кассового чека ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), оригиналы которых также направлены в адрес ответчика, согласно вышеназванной описи приложений (л.д.40). Указанные расходы также связанные с повреждением автомобиля и необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца, в связи с чем, в силу требований ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с АО «Согаз» страховое возмещение в заявленном размере 128000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 7100 руб., расходы на дефектовку – 2000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д.12-15, 40-43), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО. Указанные обстоятельства в суде не оспорены. Не получив от страховщика уведомление на осмотр, истец ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, указанная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля АО «Согаз» так и не направило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 64000 руб. (128000 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющей в договоре распиской (л.д.44) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 рублей, полагая его разумным.

Также истцом понесены расходы на курьерскую отправку заявления о страховой выплате, претензии, а также на почтовую отправку телеграммы в общей сумме 2880,20 руб. (л.д.13,17,41), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном размере 2880 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 4242 руб. (3942 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 128000 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7100 руб., расходы по проведению дефектовочной ведомости 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64000 руб., в возмещение судебных расходов 20880 руб., а всего 224980 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4242 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>