Апелляционное постановление № 22К-731/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья Смирнова К.У.

22к-731/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

обвиняемого И. посредством видеконференц-связи

и его защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Орлова А.И. в интересах обвиняемого И.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2021 года, которым:

И., ***, несудимому, задержанному 18 марта 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 1 (одни) сутки, а всего до 3 (трех) месяцев 1 (одних) суток, то есть по 18 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Орлова А.И. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. обвиняется органом предварительного следствия – *** в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из предъявленного И. обвинения, преступление совершено _ _ года на территории *** в отношении погибшего Б.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2021 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан И. (фактически задержан в тот же день).

19 марта 2021 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, 19 марта 2021 года, постановлением Кольского районного суда г.Мурманска обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 мая 2021 года.

11 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

В связи с чем, 14 мая 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Кольского районного суда Мурманской области обвиняемому И. срок содержания под стражей также продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Орлов А.И. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В обоснование указывает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелями и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку он имеет регистрацию и место жительство, проживает с сожительницей, при этом свою причастность к преступлению не оспаривает, не согласен только с юридической квалификацией своих действий. Кроме того, обращает внимание, что сторона защиты до сих пор не ознакомлена с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа о причинах смерти погибшего, которые могут быть не связаны с действиями его подзащитного. Указывает на неэффективность предварительного следствия в силу длительного не проведения с участием И. следственных действий и нецелесообразность дальнейшего его содержания под стражей. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, то есть до 18 июня 2021 года, что подтверждено соответствующим постановлением от 11 мая 2021 года.

Сведений, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Так, представленные материалы свидетельствуют о своевременном проведении по уголовному делу неотложных следственных действий, направленных на установление события преступления и лица, причастного к его совершению, а также о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе по исследованию трупа погибшего, производство по которым по объективным причинам еще не окончено.

При этом, не проведение следственных действий с участием обвиняемого само по себе о не эффективной организации предварительного следствия не свидетельствует.

Судом первой инстанции также установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам защитника последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время И. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования И. были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами. Установленный законом порядок его задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Возможная причастность И. к причинению потерпевшему телесных повреждений незадолго до его гибели обвиняемым не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей М.А. и М.О., которые были очевидцами преступления.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности И. и юридической квалификации его действий, в том числе с учетом частичного признания им своей вины, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции принять не может.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания И. меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что И. не судим, он не имеет на территории Российской Федерации постоянных регистрации, места жительства, работы, а также семьи и детей, при этом временно проживал по месту совершения преступления и проживания свидетелей – очевидцев преступления, одна из которых являлась его сожительницей, а другая – сожительницей погибшего, при этом в быту охарактеризован отрицательно в связи со злоупотреблением спиртным, что также подтверждено фактом его привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом в настоящее время обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против личности, также совершенном в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в котором признает частично.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что И., находясь на свободе и опасаясь лишения свободы на длительный срок, может оказать давление на проживавших с ним свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, и будучи необременённым социальными связями, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что производство по уголовному делу еще не окончено, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные обстоятельства свою актуальность не утратили.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя и установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания И. в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под стражей, обвиняемый обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у И. на данный момент не выявлено.

Доводы защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку, вместе с тем, указанные данные, в том числе отсутствие у обвиняемого судимости и наличие возможности проживать по месту временной регистрации, где совершено инкриминируемое преступление и проживают свидетели, сами по себе не могут быть основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, оснований для изменения И. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2021 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Орлова А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев