Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-498/2020

Дело № 2-498/2020

УИД43RS0018-01-2020-000697-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 15 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Бадун Л.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности

ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 чу о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, демонтаже незаконно построенной линии электропередач. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от <дд.мм.гггг>, заключенного с дочерью ФИО4, ему принадлежит нежилое строение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО4 приобрела данное здание <дд.мм.гггг>. Здание не было электрифицировано, поэтому <дд.мм.гггг> заключил договор электроснабжения с ОАО «Кировэнерго». В <дд.мм.гггг> г. приобрел пилораму и строительный вагончик, которые были установлены на территории, прилегающей к зданию. В связи с прекращением предпринимательской деятельности <дд.мм.гггг> обратился в Кировэнерго с заявлением о прекращении подачи электроэнергии. После этого обнаружил, что ответчик без его разрешения использует нежилое здание, пилораму и вагончик в своих личных целях, подключился к линии электропередач Л.. Просит истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество по <адрес>, обязать ФИО3 отключить незаконно подключенную линию электропередач.

В связи с предъявлением требований об отключении незаконно подключенной линии электропередач судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. <...>).

В ходе рассмотрения дела истец изменил (<дд.мм.гггг> – л.д. <...>) и увеличил (<дд.мм.гггг> – л.д. <...>) свои требования. В обоснование иска также указал, что ранее собственником нежилого помещения по <адрес> являлась его дочь, но фактически предпринимательскую деятельность в помещении осуществлял он. С <дд.мм.гггг> является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. В октябре <дд.мм.гггг>. приобрел у Фонда инвалидов ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС «Плутоний» пилораму ленточную и вагончик строительный, которые установил на земельном участке по <адрес>. Отремонтировал вагончик за свой счет. После прекращения предпринимательской деятельности в <дд.мм.гггг> г. узнал, что пилорамой и вагончиком пользуется С-ных. Какой-либо сделки по отчуждению пилорамы и вагончика с С-ных не заключал. В настоящее время пользоваться вагончиком не может, так как он закрыт на навесной замок, ключа у него нет от этого замка. Пилорамой пользоваться не может, так как на нее претендует ответчик. В настоящее время оценивает пилораму в <...> рублей, вагончик – в <...> рублей. Просит признать за ним право собственности на пилораму и вагончик, находящиеся у нежилого помещения по <адрес>, истребовать это движимое имущество из незаконного владения ФИО3

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ним права собственности на вагончик и пилораму, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (л.д. <...>). В обоснование требований указал, что летом <дд.мм.гггг> г. ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 стал пользоваться частью земельного участка по <адрес>. Ранее на этом земельном участке осуществлял деятельность по распиловке древесины ФИО1, поэтому с его слов считал, что он и является собственником земельного участка. Для строительства индивидуального жилого дома ему нужен был пиломатериал, поэтому для распиловки круглого леса он приобрел у индивидуального предпринимателя С. в <адрес> деревообрабатывающий станок <...> марки <...><№>, дата изготовления <дд.мм.гггг>. С. привез станок на земельный участок по <адрес>. За станок и транспортировку заплатил <...> рублей. В этот же период в <адрес> у ФИО5 приобрел строительный вагончик, также привез его по адресу: <адрес>, установил на бетонные плиты. В настоящее время пилораму и вагончик не использует, электроэнергия отключена. Забрать принадлежащее ему имущество не может, так как на него претендует ФИО1, являющийся в настоящее время арендатором земельного участка по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Бадун Л.В. в судебном заседании поддержали требования о признании права собственности на вагончик и пилораму, об истребовании этого имущества из незаконного владения ФИО3, встречный иск не признали. ФИО1 суду пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. приобрел строительный вагончик и ленточную пилораму, письменный договор купли-продажи не составлялся, есть накладная. Вагончик обит металлом, окрашен в синий цвет, имеет три окна: два - спереди, одно - сзади. Еще один строительный вагончик приобрел в <дд.мм.гггг> г. у ООО «Силикат». Документов на него не было. Вагончик обит деревом, окрашен в синий цвет, окно одно. С того времени оба вагончика находились на территории земельного участка по <адрес>. В <дд.мм.гггг> г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В <дд.мм.гггг> гг. продал ФИО6 вагончик, приобретенный в ООО «Силикат». Пилорама стоит на улице под навесом, при подключении электроснабжения можно ею пользоваться. Восстановить электроснабжение не обращался, ему пока это не нужно. С-ных пилораму не использует.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. <...>

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, на встречных требованиях настаивала. Суду пояснила, что вагончик и пилорама были приобретены ФИО3 летом <дд.мм.гггг> г. В накладной, представленной ФИО1, не указаны идентификационные признаки пилорамы и вагончика. Не оспаривает, что, когда Токаев осуществлял предпринимательскую деятельность, у него были строительный вагончик и пилорама. На представленных ФИО1 фотоснимках запечатлены спорные вагончик и пилорама, но эти фотоснимки не подтверждают наличие этого имущества в <дд.мм.гггг>.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д<...>

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. С-ных осуществлял распиловку древесины на территории по <адрес>, по этому поводу обращался к нему. На территории находился вагончик, который решил купить, тогда С-ных при нем позвонил ФИО1, и Токаев продал ему вагончик за <...> рублей. Забрал этот вагончик. Вагончик синего цвета, обит досками, каркас металлический, окно одно. После <дд.мм.гггг> г. приезжал на <адрес>, там стоит вагончик такого же типа, что и тот, который он купил.

Свидетель Х. суду пояснил, что с ФИО1 не знаком, с ФИО3 вместе занимались заготовкой леса. В <дд.мм.гггг> г. за <...> рублей продал С-ных каркасный вагончик, обитый железом, светло-голубого цвета. Письменный договор купли-продажи не составляли. Этот вагончик на своей машине перевез со своего участка на <адрес>.

Свидетель Х. суду пояснил, что с ФИО1 у него дружеские отношения, проживал с ФИО3 по соседству. Со слов ФИО1 знает, что в <дд.мм.гггг> г. ФИО1 приобрел вагончик и ленточную пилораму для переработки леса. Вагончик в деревянном исполнении, синего цвета. В <дд.мм.гггг> г. ФИО1 разрешил С-ных временно пользоваться ленточной пилорамой, о продаже речи не было.

Свидетель Х. суду пояснил, что работал на пилораме у ФИО1 с <дд.мм.гггг> г. на протяжении трех лет. Рядом с пилорамой расположен цех, стоял строительный вагончик голубого цвета. Кому принадлежал вагончик, не знает.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимался лесозаготовками, производством пиломатериалов (л.д. <...>).

Из иска и пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, не оспаривается представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, подтверждено копией договора электроснабжения от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) и объяснениями сторон, данными сотрудникам полиции в ходе проведения проверок (л.д. <...><...>), и суд находит установленным, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении и на земельном участке, где это помещение расположено, - по <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи (л.д. <...>) нежилое строение площадью <...>.м., расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО4 <дд.мм.гггг>.

Из первоначального иска следует, что ФИО4 подарила это нежилое помещение отцу ФИО1

Выпиской из ЕРГН от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) подтверждено, что с <дд.мм.гггг> ФИО1 является собственником нежилого здания площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью <...> кв.м., с <дд.мм.гггг> на основании договора <№> находится в аренде у ФИО1

Материалами дела (фотоснимки – л.д. <...>) подтверждено, что на земельном участке по <адрес>, находятся строительный вагончик и пилорама (электрооборудование для обработки древесины). Строительный вагончик обит металлом, окрашен в темно-голубой цвет, с одной стороны у него 2 окна. На одной из частей пилорамы имеется табличка с гравировкой: «<...><№>, <№>

Каждый из истцов, ФИО1 (по первоначальному иску) и ФИО3 (по встречному иску), просит признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, спорные строительный вагончик и пилорама относятся к движимому имуществу, регистрация прав на которые не требуется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи движимого имущества является сделкой, для которой законом не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, поэтому она может быть совершена как устно, так и письменно.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно копии квитанции от <дд.мм.гггг> к приходному кассовому ордеру <№> (л.д. <...><дд.мм.гггг> от индивидуального предпринимателя ФИО1 Фондом <...>» принято за оборудование (пилорама, вагончик) <...> рублей.

Согласно накладной (л.д. <...>) <дд.мм.гггг> Фонд инвалидов <...> передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 пилораму ленточную стоимостью <...> рублей и вагончик строительный стоимостью <...> рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. <...>) подтверждено, что Фонд поддержки инвалидов – участников ликвидации аварии на Чернобыльской <...>» был создан <дд.мм.гггг>, прекратил деятельность <дд.мм.гггг>.

На момент заключения <дд.мм.гггг> договора купли-продажи ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. <...>).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что <дд.мм.гггг> ФИО1 приобрел пилораму ленточную и строительный вагончик.

Согласно договору электроснабжения <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...> договору энергоснабжения <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <...><...> гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) индивидуальному предпринимателю ФИО1 для потребления энергии на объекте «деревообрабатывающий цех» по <адрес>. То обстоятельство, что в договорах потребитель ФИО1 указан в качестве индивидуального предпринимателя, хотя на момент заключения этих договоров он данным статусом не обладал, не влечет недействительность данных договоров. Факт электроснабжения деревообрабатывающего цеха по <адрес> подтверждает наличие у ФИО1 с <дд.мм.гггг> пилорамы.

Те обстоятельства, что пилорама и вагончик в <...> гг. находились на территории по <адрес>, подтверждены показаниями свидетеля Ю, который, как пояснил, работал на пилораме у ФИО1 с <дд.мм.гггг> г. на протяжении трех лет. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о временном отключении от электроснабжения по договору <...> по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Ограничение режима потребления электрической энергии введено <дд.мм.гггг>, что подтверждено уведомлением гарантирующего поставщика (л.д. <...>).

Из первоначального иска следует, что в <дд.мм.гггг> г. ФИО1 стало известно, что на его пилораме осуществляется производственная деятельность.

В <дд.мм.гггг> гг. ФИО1 и его дочь ФИО4 трижды обращались в полицию с заявлениями по факту нарушения их прав ФИО3 (л.д. <...>

- <дд.мм.гггг> ФИО1 указал, что к его пилораме, находящейся по <адрес>, незаконно подключена электроэнергия, на пилораме незаконно производится распиловка древесины (л.д. <...>);

- <дд.мм.гггг> ФИО1 указал, что ФИО3 незаконно завладел пилорамой, вагончиком и нежилым помещением, находящимися на <адрес>;

- <дд.мм.гггг> ФИО4 просила принять меры к прекращению незаконной распиловки древесины на принадлежащей ей и ее отцу ФИО1 пилораме по <адрес>.

В ходе проведения проверок по вышеуказанным обращениям с ФИО3 взяты объяснения (л.д. <...>), в которых он пояснил следующее: ФИО1 знает с <дд.мм.гггг> г., ему известно, что у ФИО1 на <адрес> имеется деревообрабатывающий цех; с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> гг. работал у ФИО1 в должности станочника-распиловщика, ежемесячно получал заработную плату; при прекращении в начале <дд.мм.гггг> г. ФИО1 деятельности по деревообработке ФИО1 ему пояснил, что документы о праве собственности на земельный участок, цех и деревянный пристрой находятся у его дочери; договорился с ФИО1, что выкупит у него часть земельного участка, за что передал аванс <...> рублей; поскольку правоустанавливающие документы на имущество ФИО1 не представил, то оставшуюся сумму <...> рублей за землю передать ФИО1 отказался; по состоянию на июнь <дд.мм.гггг> г. ФИО1 продал все свои деревообрабатывающие станки, кому не известно; летом <дд.мм.гггг> г. купил у ИП в <адрес> ленточную пилораму, которую установил в деревянном пристрое на земельном участке по <адрес>; в <дд.мм.гггг> г. приобрел строительный вагончик, который был установлен на территории предприятия ФИО1; после того, как по заявлению ФИО1 пилорама была обесточена, подключил ее к линии электропередач Л.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании убытков. Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Согласно решению суда от <дд.мм.гггг>, свои требования ФИО4 обосновала следующим: по договору от <дд.мм.гггг> приобрела нежилое помещение по <адрес>; <дд.мм.гггг> решила сдать помещение в аренду, но выяснилось, что помещение незаконно занимает ФИО3, который также в своих целях использует находящуюся на территории пилораму и строительный вагончик. ФИО4 просила обязать ответчика освободить принадлежащее ей нежилое помещение и взыскать с ФИО3 упущенную выгоду в виде аренды нежилого помещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В ходе рассмотрения дела ФИО4 отказалась от своих требований об освобождении нежилого помещения, производство по делу в данной части было прекращено. Ответчик ФИО3 пояснял, что с ФИО1 работал на протяжении 4 лет на пилораме, после прекращения ФИО1 деятельности устно с ним договорились о продаже земельного участка по <адрес>.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами по делу подтверждено нахождение пилорамы и строительного вагончика на территории по <адрес> период с <дд.мм.гггг> по настоящее время.

ФИО1 настаивает, что данное имущество приобретено им по договору от <дд.мм.гггг>.

Возражения ФИО3, изложенные им в объяснениях сотрудникам полиции, о том, что по состоянию на июнь <дд.мм.гггг> г. ФИО1 продал все свои деревообрабатывающие станки, ФИО1 оспаривает. Подтверждений данным возражениям в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из показаний свидетеля Х. оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в <дд.мм.гггг> г. С-ных осуществлял распиловку древесины на территории по <адрес>, по этому поводу свидетель к нему обращался; тогда на территории находился вагончик, который решил купить; для этого С-ных при нем позвонил ФИО1, и Токаев продал вагончик за <...> рублей; вагончик забрал себе; вагончик синего цвета, обит досками, окно одно; после <дд.мм.гггг> г. приезжал на <адрес>, там стоит вагончик такого же типа, что и тот, который он купил.

ФИО1 подтвердил показания указанного свидетеля, пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. приобрел у ООО <...> строительный вагончик, документов на него не было, вагончик обит деревом, окрашен в синий цвет, окно одно; с <дд.мм.гггг> г. оба вагончика находились на территории земельного участка по <адрес>; в <дд.мм.гггг> гг. продал ФИО6 вагончик, приобретенный в ООО «<...>

То обстоятельство, что Х. в <дд.мм.гггг> г. приезжал для распиловки древесины на <адрес> ФИО3, не опровергают установленные по делу обстоятельства, так как из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, следует, что он работал у ФИО1 на пилораме с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> гг. в должности станочника-распиловщика.

Оценивая доводы ФИО3 о приобретении им пилорамы и вагончика, суд учитывает следующее.

Из встречного иска следует, что ФИО3 приобрел у индивидуального предпринимателя С. в <адрес> деревообрабатывающий станок <...> марки <№> № 142, дата изготовления <дд.мм.гггг>; С. привез станок на земельный участок по <адрес>; за станок и транспортировку ФИО3 заплатил <...> рублей; в этот же период ФИО3 приобрел в <адрес> у ФИО5 строительный вагончик и привез его по адресу: <адрес>.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 пояснила, что вагончик и пилорама были приобретены ФИО3 летом <дд.мм.гггг> г.

Учитывая, что документов и других доказательств, подтверждающих приобретение ФИО3 пилорамы, суду не представлено, что материалами дела подтверждено наличие на территории по <адрес> деревообрабатывающего оборудования с <дд.мм.гггг> г. по настоящее время, принимая во внимание, что ФИО1 оспаривает факт продажи своей пилорамы, купленной в <дд.мм.гггг> г., суд находит установленным, что спорная ленточная пилорама является той, которая приобретена ФИО1 <дд.мм.гггг>.

Таким образом, право собственности на спорную пилораму подлежит признанию за ФИО1

Свидетель Х. суду пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. за <...> рублей продал С-ных каркасный вагончик, обитый железом, светло-голубого цвета; письменный договор купли-продажи не составляли; этот вагончик на свой машине перевез со своего участка на <адрес>.

Учитывая, что документов, подтверждающих приобретение ФИО3 вагончика, не представлено, что в материалах дела имеются противоречивые данные о дате приобретения ФИО3 этого имущества (в объяснениях полиции – <дд.мм.гггг> г., в пояснениях суду – <дд.мм.гггг> г.), суд показания свидетеля Х. оценивает критически и им не доверяет, полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела. Таким образом, суд считает, что доказательств в подтверждение приобретения спорного строительного вагончика ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, право собственности на спорный вагончик подлежит признанию за ФИО1

Возражения представителя ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что накладная не подтверждает принадлежность спорного имущества ФИО1, так как в ней не указаны идентификационные признаки вещей, не состоятельны. Данная накладная, а также квитанция подтверждают приобретение ФИО1 пилорамы и вагончика (факт оплаты и передачи товара). Материалами дела подтверждено использование деревообрабатывающего оборудования и нахождение вагончика с <дд.мм.гггг> г. по настоящее время на территории по <адрес>. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих приобретением им вагончика и пилорамы.

Рассматривая требования сторон об истребовании пилорамы и вагончика из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что право собственности на спорные вагончик и пилораму подлежат признанию за ФИО1

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

ФИО1 пояснил, что пилорама стоит на улице под навесом, при подключении электроснабжения можно ею пользоваться, восстановить электроснабжение не обращался, ему пока это не нужно, С-ных пилораму не использует.

Из первоначального иска следует, что ФИО1 пользоваться вагончиком не может, так как он закрыт на навесной замок, ключа у него нет от этого замка.

Во встречном иске указано, что в настоящее время ФИО3 пилораму и вагончик не использует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО3 не имеется. Пилорама и вагончик, право собственности на которые подлежит признанию за ФИО1, находятся на арендуемом им же земельном участке. Для пользования вагончиком возможна смена собственником вагончика навесного замка. Для пользования пилорамой необходимо восстановление электроснабжения по договору, стороной которого является ФИО1

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по первоначальному иску ФИО1 по оплате госпошлины по требованиям о признании права собственности на движимое имущество, исходя из цены иска <...> рублей, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 чем право собственности на пилораму и вагончик, находящиеся на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ча к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 чу о признании права собственности на движимое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.10.2020.

Судья Е.В. Шабалина