Решение № 2А-2269/2021 2А-2269/2021~М-1753/2021 М-1753/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-2269/2021

№ 2а-2269/2021

44RS0001-01-2021-003698-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Костромской дом» к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Костромской дом» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата> об обязании в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде <адрес>: заделать углубления, сколы и выбоины в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил; устранить недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках — выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, заменить поврежденную плитку, обеспечив соответствие покрытия строительным нормам и правилам; восстановить закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом; входной площадке первого этажа устранить уклон пола, обеспечив его соответствие строительным нормам и правилам; восстановить закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом, входной площадке первого этажа устранить уклон пола, обеспечив его соответствие строительным нормам и правилам. <дата> в срок для добровольного исполнения решения суда управляющей компанией выполнены следующие работы: устранены недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках — выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, на входной площадке первого этажа устранен уклон пола (<дата> акт приемки подписан ФИО2). В срок до <дата> восстановлены закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом, но при эксплуатации 1 поручень сломался. В срок до <дата> работы по заделке углублений, сколов и выбоин в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил были выполнены, однако в связи с постоянной эксплуатацией лестницы (отсутствует лифт) ступени откололись с краев. До <дата> работы по: восстановлению закругленных переходов деревянных поручней перил, на лестничных площадках, заделке углублений, сколов и выбоин в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил - были выполнены. В связи с затруднительным финансовым положением управляющая компания просит снизить размер исполнительского сбора. Наложение исполнительского сбора в сумме 50000 рублей нарушит хозяйственную деятельность ООО «УК «Костромской Дом», приведет к финансовым трудностям. Поскольку управляющей компанией часть работ была выполнена в установленные решением суда сроки (устранены недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках — выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, на входной площадке первого этажа устранен уклон пола), а также с учетом финансового положения административного истца, возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора в данном случае, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. На основании изложенного истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении ООО «УК «Костромской Дом» на основании постановления судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на одну четверть (на 12500) до 37500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент рассмотрения дела работы по решению суда выполнены в полном объеме, взыскателем ФИО2 работы приняты, исполнительное производство окончено. Напольная плитка была положена до карантина на всех площадках, в том числе у входной двери, дальнейшие работы были приостановлены связи с введением карантинных мер. После возбуждения исполнительного производства сданы два поручня и ступени. Из-за нарушения технологии и постоянного использования часть ступеней откололась и один поручень отвалился. В марте текущего года это было устранено.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела №2-3506/2019, суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 по гражданскому делу №2-3506/2019 по иску ФИО2 к ООО УК «Костромской Дом» об устранении недостатков проведенного ремонта, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ООО УК «Костромской Дом» обязано в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению недостатков ремонтных работ в подъезде <адрес>: заделать углубления, сколы и выбоины в конструкциях лестниц подъезда с соблюдением строительных норм и правил; устранить недостатки покрытия плиткой на лестничных площадках – выбоины, углубления, нарушения отклонений поверхности и ширины швов, заменить поврежденную плитку, обеспечив соответствие покрытия строительным нормам и правилам; восстановить закругленные переходы деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом; на входной площадке первого этажа устранить уклон пола, обеспечив его соответствие строительным нормам и правилам.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 29.01.2020 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Костромской дом» без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019, апелляционное определение Костромского областного суда от 29.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК «Костромской дом» без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2019 вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа ФС №.

На основании указанного исполнительного документа в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК «Костромской дом», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника ООО УК «Костромской дом» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, по адресу: <адрес> подъезде осуществлены работы по замене плитки на лестничных площадках (на 9 площадках). Работу принял ФИО2 (<адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами лестничных пролетов.

Согласно актам выполненных работ от <дата>, от <дата>, по адресу: <адрес> подъезде осуществлены работы по заделке углублений, сколов и выбоин конструкции лестниц подъезда, восстановлении закругленных переходов деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом, выравнивание уклона пола на входной площадке.

Согласно актам выполненных работ от <дата>, по адресу: <адрес> подъезде осуществлены работы по восстановлению закругленных переходов деревянных поручней перил на лестничных площадках второго этажа, между третьим и четвертым этажом, выравнивание уклона пола на входной площадке, заделка углублений, сколов и выбоин в конструкции лестниц подъезда. Указанные работы приняты ФИО2 (<адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» на территории Костромской области с 17.03.2020 вводились ограничения в деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно выпискам по счетам ООО УК «Костромской дом», открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах организации, достаточные для уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение истца, принятие должником мер к исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства, причины последующего приостановления работ, фактическое исполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения делав и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению исполнительского сбора на ? от суммы 50000 рублей, а именно – до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Костромской дом» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО УК «Костромской дом» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья О.Д. Тележкина