Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 16 июля 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-р<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №-р-<данные изъяты> по выдаче кредитной карты, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредитную карту с установлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок 12 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что с учетом положений ст.309, ст.330, ст.331, ст.361, ст.363 ГК РФ, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819, ст.819, ст.809 ГК РФ, явилось основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. При принятии решения истец просил разрешить вопрос по компенсации понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично. Не отрицая размер задолженности и обстоятельства получения кредитной карты, просил учесть, что неисполнение взятого обязательства связано с потерей работы, тяжелым, в связи с этим, материальным положением, наличием на иждивении матери, отсутствием возможности устроиться на работу.

В письменном заявлении истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту не изменилась и составила <данные изъяты>28 рублей (л.д.34).

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №-р-<данные изъяты> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с установлением кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок 12 месяцев (л.д.12-16).

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты стороны определили порядок погашения кредита и уплату процентов – клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 6), способы исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 8).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковских карт за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.14 оборотная сторона).

Стороны, также пришли к соглашению, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковских карт).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением на получение кредитной карты выдал ответчику кредитную карту с лицевым счетом №, с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.6) и самим ответчиком не оспаривается.

Начиная с мая 2018 года, ФИО1 стал допускать ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской со счета, расчетом задолженности и самим ответчиком не оспаривается (л.д.6-11, 50-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18), которое осталось без добровольного исполнения, что не отрицается самим ответчиком, и следует из поступившего в суд искового заявления.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что является основанием считать обоснованными заявленные истцом к ответчику требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>28 рублей, из которых <данные изъяты>04 рублей – задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате неустойки (л.д.6-11).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено, как и не представлено иного расчета, а также сведений по уплате долга, в том числе частично.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, принимая во внимание разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о сложном материальном положении не принимаются судом во внимание так как не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательства, что не препятствует его обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты долга с предоставлением подтверждающих документов тяжелого материального положения.

Принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, и представленных сведений о понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.4, 5), суд считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца в счет распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-р-<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки – задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> 62 копейки – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> 62 копейки – задолженность по уплате неустойки, а также взыскать <данные изъяты> рублей 84 копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> - Югры