Решение № 2А-293/2019 2А-293/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-293/2019

Дело № 2а-293/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к административным ответчикам Сальскому РОССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОССП по Ростовской области ФИО1 , УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилось в суд с иском к административным ответчикам Сальскому РОССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОССП по Ростовской области ФИО1 , УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий, ссылаясь на то, что 21.04.2017года в адрес Отдела судебных приставов по Сальскому району Ростовской области был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист по делу №года, решение вынесенное 30.01.2017года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области о взыскании с Г.А.И., денежной суммы в размере 33 174,00руб. в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи –Дон». 05.05.2017года, возбуждено исполнительное производство присвоен номер №, однако копия Постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес взыскателя. Судебным приставом- исполнителем не были предприняты меры к надлежащему исполнению в рамках исполнительного производства №

дата должник Г.А.И., умер. Данный факт судебный пристав исполнитель не довел до сведения взыскателю. Более того, в рамках исполнительного производства не были направлены запрос к нотариусом об установлении предполагаемых наследником и его круга лиц. Таким образом бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 привело к неисполнению судебного решения.

На основании выше изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Сальского районного отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № в отношении должника: Г.А.И..

Признать незаконным бездействие начальника Сальского районного отдела судебных приставов ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству № в отношении должника: Г.А.И..

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-№ в отношении должника: Г.А.И..

Обязать должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество в отношении должника: Г.А.И..

Обязать должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов принять меры по восстановлению утраченных документов, в т.ч. оригинала исполнительного документа в отношении должника: Г.А.И..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12 оборот, 44-45).

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения согласно которых с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков также не явились в зал судебного заседании, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными административным истцом заявлении, просят в иске отказать, представлены материалы исполнительного производства, суд считает, неявки сторон не препятствует рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, в иске административному истцу следует отказать.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органами государственной власти, их должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих органов и лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15.04.2018 г. на основании исполнительного документа судебный приказ № от 13.10.2017, выданного мировым судьей с/у №4 Сальского судебного района о взыскании задолженности на сумму 73279.47 рублей с Г.А.И. в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.А.И.;

05.05.2017 на основании исполнительного листа № от 30.01.2017, выданного мировым судьей с/у №4 Сальского судебного района о взыскании задолженности на сумму 33174 рублей с Г.А.И. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.А.И., данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

05.09.2017 на основании исполнительного листа № от 09.06.2017, выданного мировым судьей с/у №4 Сальского судебного района о взыскании задолженности на сумму 109925.77 рублей с Г.А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.А.И., данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

18.09.2018 на основании исполнительного листа № от 05.092017, выданного мировым судьей с/у №4 Сальского судебного района о взыскании задолженности на сумму 151276.01 рублей с Г.А.И. в пользу ПАО Сбербанк России, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Г.А.И., данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует с момента возбуждения исполнительных производств с целью выявления имущества должника, судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество и банки Сальского района, а именно: ГИБДЦ ОВД по Сальскому району, инспекцию гостехнадзора Сальского района, ДО № Ростовского РФ, ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в <адрес> ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «МТС», КБ «Юниструм банк (ООО), ОАО «МДМ Банк», ОАО « Промсвязьбанк», ОАО « СМП Банк», КБ «Локо-Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Сити», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Росбанк», ГУОПФРФ по Ростовской области.

Согласно полученных ответов кредитных организаций ОАО«Россельхозбанк»,Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в <адрес> ОАО КБ

Центр-инвест», ОАО «МТС», КБ «Юниструм банк (ООО), ОАО «МДМ Банк», ОАО « Промсвязьбанк», ОАО « СМП Банк», КБ «Локо-Банк», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Сити», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Росбанк» за должником открытых счетов не зарегистрировано.Согласно ответа из ПАО «Сбербанк России» за должником имеется действующий счет, 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа из УПФР в <адрес> должник является получателем пенсии, на основании чего 24.01.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, после чего из пенсии должника ежемесячно производилось удержание в размере 50%.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника <адрес> где судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого было установлено, что должник умер дата , умер в <адрес>, что подтверждается составленной записью акта о смерти № от дата , и выданным свидетельством о смерти.

Из представленных в материалах исполнительного производства документов, имеется объяснения отобранное у супруги Г.А.П. - должника от 30.07.2018года, из которых следует, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, она проживает с 1990года. Данное домовладение принадлежит их сыну Г.М.А..

По кредитным задолженностям своего умершего супруга она пояснить ни чего не может, о задолженностях она узнала только тогда когда, стали звонить и требовать возврата денежных средств. В право наследования ни она ни сын не собираются вступать, поскольку имущества в собственности умершего нет, а совместно нажитое имущество: холодильник, микроволновая печь, кухонный уголок, уже арестован приставами по ее задолженностям.

16.08.2018года, согласно Постановления № об удовлетворении жалобы вынесенного начальником Сальского районного отдела старший судебный пристав ФИО2, установлено, что 15.05.2017года вынесено Постановление об обращении взыскания на имущество должника, удержания производились ежемесячно, однако ввиду смерти должника, согласно свидетельства о смерти от 09.01.2018года удержания не производились, начиная с февраля 2018года.

В ходе проверки установлено, что судебным приставом исполнителем допущено нарушение в части направления запросов о вступлении в наследство, а так же принятия решения о направлении заявления о замене стороны, либо прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем ФИО3, допущено нарушение в части направления запросов нотариусу о вступлении в наследство, а так же принятии решения о направлении заявления в суд о замене стороны, либо прекращении исполнительного производства.

Постановлением были признаны неправомерные бездействия со стороны судебного – пристава исполнителя ФИО3, в дальнейшем судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в нотариальные конторы <адрес>, о предоставлении сведений об открытии наследственного дела для дальнейшего обращения о замене правопреемника, при таких обстоятельствах вести речь о бесконтрольности со стороны начальника Сальского РОССП по РО неуместно.

Согласно полученных ответов: №от 27.08.2018г, от нотариуса Л.П.А., № от 29.08.2018г от нотариуса ОВ. Тростянской, № от 04.09.2018 от нотариуса П.Ю.П., № от 02.02.2019г о нотариуса К.Н.И., из нотариальных палат, установлено, что наследственное дело на имущество должника не заводилось.

20.12.2018года по акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав- исполнитель ФИО3 передала материалы исполнительного производства в отношении должника Г.А.И. судебному приставу исполнителю ФИО1 .

05.02.2019года, судебным приставом- исполнителем ФИО1 , вынесено Постановление об объединении исполнительного производства от 18.09.2018года № от 15.04.2018г, № от 05.09.2017г, № от 05.05.2017г, № в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, лишь 20.12.2018г. ему были переданы материалы исполнительного производства и с момента их принятия к своему производству, судебным приставом-исполнителем был повторно направлен запрос нотариусу К.Н.И. в связи с неполучением ответа с целью установления круга наследников обратившихся с заявлением о вступлении в права наследования после смерти умершего должника, вынесено постановление об объединении в сводное производство имеющихся исполнительных производств в отношении должника, из-за неполучения своевременно ответов от нотариусов принятие решения о правопреемстве либо прекращении исполнительного производства невозможно, в настоящее время ответы получены, в дальнейшем будет решаться вопрос о прекращении сводного производства в отношении умершего должника, в права наследования никто не вступал, имущество на которое возможно обратить взыскание и которое бы принадлежало должнику отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к административным ответчикам Сальскому РОССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского РОССП по Ростовской области ФИО1 , УФССП по Ростовской области о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Председательствующий подпись