Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024(2-8189/2023;)~М-7293/2023 2-8189/2023 М-7293/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1414/2024

Дело № 2-1414/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012275-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Рекорд» ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ООО «Рекорд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Рекорд» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказании спортивных услуг, согласно заключенному договору ООО «Рекорд» обязался предоставить 49 годовых абонементов, вид «№ при этом срок действия договора не указывался, то есть активация подарочных сертификатов не ограничивалась каким-либо промежутком времени, а их действие прекращалось по мере их использования то есть, в течение одного года после активации.

Каждый из приобретенных абонементов гарантировал посещение двух спортивных залов, расположенных по адресу: г<адрес>

При этом время посещения регламентировалось графиком работы каждого спортивного зала в отдельности. Каких-либо дополнительных ограничений, связанных с количеством и временем предоставления спортивной услуги, не имелось. Каждый продукт - подарочный сертификат с правом приобретения мультикарты активировался отдельно посетителем предъявившим подарочный сертификат. С физическим лицом, которое предъявляло подарочный сертификат, заключался договор и мультикарта активировалась, то есть начинала с этого момента действовать, ровно 365 дней.

Согласно указанного договора истец приобрел 49 мультикарт которые выдавались в виде подарочных сертификатов и уплатил за эту услугу 490 000 руб.

Подарочные сертификаты на руки не выдавались сразу, а передавались по требованию в необходимом количестве, то есть на протяжении действия договора.

Один из спортивных залов, расположенный по адресу: <адрес> на момент приобретения сертификатов, не был еще открыт и в нем производились строительно-ремонтные работы. Все это подразумевало под собой длительное действие заключенного между истцом и ООО «Рекорд» договора, то есть до конца оказания услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена 21 мультикарта на сумму 210 000 руб., то есть ООО «Рекорд» оказана услуга на указную сумму.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты не выдавались и истцом не получались. Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя ООО «Рекорд Эко» это обстоятельство обосновывалось физическим отсутствием сертификатов в наличии, а так же просьбой подождать. ДД.ММ.ГГГГ был получен прямой отказ в предоставлении услуги, поскольку имело место прекращение срока действия договора. Таким образом, сумма долга, сумма на которую ООО «Рекорд» не предоставлена услуга, составляет 280 000 руб.

Уклонением ООО «Рекорд» от выполнения договорных обязательств, истцу причинен моральный вред в виде переживаний, волнений и дискомфорта, связанных с истребованием своих денежных средств, затратой времени на обращения к юристам для подготовки иска, участием в судебных заседаниях.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 290 000 руб. за не оказанные услуги по договору № об оказании спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что до настоящего времени карты ответчиком истцу переданы не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рекорд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор исполнен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в ходе рассмотрения дела указал, что он, по устной договорённости с ФИО1, приходил в спортзал и получал карты от ответчика. Отметки о получении карт проставлены на обратной стороне договора.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рекорд Эко» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В ходе рассмотрения спора из объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 1 мультикарту (годовой абонемент) в ООО «Рекорд» для личных целей.

В тот же день ему предложили приобрести еще 49 мультикарт на специальных условиях – зачисления на личный депозит ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб., для использования их истцом в спортивном клубе ответчика по личному усмотрению (аренда шкафов, спа-процедуры и пр.)

Предложенные индивидуальные условия устроили ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рекорд» был заключен договор № по условиям которого, истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Рекорд» 49 мультикарт (годовых абонементов), общей стоимостью 490 00 руб.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что активация данных карт начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоренности стороны отразили в договоре «активация с ДД.ММ.ГГГГ».

Стоимость услуг по договору в размере 490 000 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме (490 000 руб.), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №, по условиям которого истец имеет на личном депозите сумму в размере 300 000 руб., скидку в размере 100%, сроком действия – 1 год. По указанному договору стороны претензий друг к другу не имеют.

Спор между сторонами возник по исполнению договора №

Предмет договора по данному делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией (ООО «Рекрод»), и их оплата гражданином (ФИО1). Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом. При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что клуб обязан заключить договор с каждым, кто будет соответствовать указанным требованиям.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление либо отсутствие факта нарушения условий заключенного сторонами договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг и правил клуба.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 лично не получал мультикраты, приобретенные им по договору от № Получением карт занимался ФИО3

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ответчика <данные изъяты>, итого 20 штук.

Факт получения указанных мультикарт подтверждается подписями ФИО3 на оборотной стороне договора №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в ООО «Рекорд Эко» претензию с просьбой произвести возврат 280 000 руб. за недополученный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекорд Эко» ответило истцу на претензию, указав, что между ФИО1 и ООО «Рекорд Эко» договоров не заключалось, поэтому претензия необоснованная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «Рекорд», просил вернуть денежные средства в размере 280 000 руб.

ООО «Рекорд» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что ответчик исполнил перед истцом все обязательства по договору.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения спора представил в суд одну из мультикарт, полученную ФИО3 при заключении договора оказания услуг, указав, что таких мультикарт им было получено только 20 или 21 штука. От выдачи остальных мультикарт ответчик уклонился.

Возражая по заявленным требования представитель ответчика ФИО2 указал, что договор со стороны ООО «Рекорд» исполнен в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 указал, что представленный в материалы дела экземпляр мультикраты, который, по мнению истца, был выдан ФИО1 на руки при заключении договора, не мог быть ему выдан, поскольку не существовал на дату возникновения спорных взаимоотношении.

Вместе с тем, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рекорд Эко» ФИО6, указал, что действительно ФИО1 имел намерение приобрести оптовый пакет абонементов для посещения клуба. ДД.ММ.ГГГГ, когда все условия заключения договора были сторонами оговорены, между истцом и ответчиком был заключён договор № на приобретение 49 мультикарт со сроком действия 1 год. Указанные абонементы давали истцу право на посещение спортивного клуба, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 так же указал, что еще один зал, расположенный по адресу: <адрес> не был полностью введен в эксплуатацию (не работала спа-зона), поэтому истец и те лица, которым ФИО1 передал приобретенные абонементы, посещали данный зал бесплатно до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий истец не высказывал.

Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в суд стороной истца подарочного сертификата следует, что он был выдан <данные изъяты> и дает ей право посещать клубы Рекрор Эко и Рекор в течение одного года. Указанная карта скреплена печатью ООО «Рекорд Эко» и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен не на имя истца (оформлено на имя <данные изъяты> и не заверен ответчиком по делу (заверен ООО «Рекорд ЭКО»).

Кроме того, в доказательства того, что ФИО1 во исполнение указанного в иске договора оказания услуг были выданы все абонементы стороной представлена выписка из электронного журнала учета посетителей, согласно которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрированного ровно 49 мультикарт, которые активированы ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из заключенного между сторонами договора, активация абонементов должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что активация абонементов была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года. О переносе сроков активации абонементов было сообщено на официальной страничке ответчика в социальных сетях.

О переносе срока активации абонементов истец ФИО1 не мог не знать, поскольку сам представил в суд скриншот указанной страницы, с пометкой «важная информация».

Кроме того, истец так же был уведомлен о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право посещать спортклубы бесплатно, поскольку именно ФИО1 представил в суд документы, подтверждающие эти обстоятельства (скриншоты страниц сайта клуба).

С первой претензией истец ФИО1 обратился в ООО «Рекорд Эко», не являющемуся стороной по договору, ДД.ММ.ГГГГ

С претензией к ООО «Рекорд» истец ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разделом I, статьей 1, пунктом 1.3 Правил клуба ООО «Рекорд» установлено, что правила являются публичной офертой, находятся в открытом доступе в Клубе, на Интернет-ресурсе в социальной сети «ВКонтакте», доводятся до сведения посетителей при заключении договора и принимаются путем присоединения к ним в целом.

Из раздела III, статьи 3, пункта 3.5 Правил клуба ООО «Рекорд» следует, что срок действия любого договора с посетителем, период предоставления услуг, стоимость и порядок оплаты услуг указываются при оформлении. Если из договора или наименования пакета услуг не следует иное, то срок действия договора составляет по умолчанию 1 год.

Следовательно, срок действия 49 абонементов, приобретенных ФИО7, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в ходе рассмотрения спора материалов дела суд приходит к выводу о том, что ООО «Рекорд» предоставило истцу весь комплекс услуг по договору №

В свою очередь истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неисполнения договора со стороны ответчика (препятствование ответчиком посещения клуба истцу или лицам, которым он передал абонементы и пр.).

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что все полномочия по спорному договору им были делегированы ФИО3 без надлежащего оформления (доверенности). Истец в ходе рассмотрения спора указал, что во исполнение договора ФИО3 под роспись был получен 21 абонемент, тогда как материалы дела содержат подписи ФИО3 о получении им 20 мультикарт.

Вместе с тем, в период действия договора №, ФИО1 судьбой абонементов, сроками и порядком их выдачи, а так же реализации услуг в спортивном клубе не интересовался, предъявив претензии после истечения срока действия договора. Доказательств отказа в предоставлении услуг по приобретенным им абонементам суду так же не представил.

Статья 1098 ГК РФ закрепляет, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, основании для удовлетворения остальных требований у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 ФИО14 к ООО «Рекорд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения, то есть с 16 июля 2024 года.

Председательствующий Н.И. Антонова