Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Казариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 88854 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец 26 декабря 2013 года застраховал принадлежащий ФИО2 автомобиль по договору добровольного страхования. 12 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего велосипедом. Страховая выплата страхователю была произведена в размере 88854 руб. 79 коп. В соответствии с положениями ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, при этом виновность в ДТП, в результате которого был повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, а также размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что его ответственность на момент ДТП не была и не могла быть застрахована, так как он управлял велосипедом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела №2-204/2015, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль

26 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования указанного автомобиля (страховой полис серии № ) по страховым рискам ущерб и хищение, период страхования с 26 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года, страховая премия оплачена в размере 43631 руб. 45 коп.

В период действия договора страхования 12 августа 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан управлявший велосипедом ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ст.12.29 ч.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 августа 2014 года в 00 часов 55 минут по адресу:, ФИО1, управляя велосипедом Форвард в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение велосипеда с принадлежащим ФИО2 автомобилем под управлением ФИО3

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В рамках указанного договора КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение по данному страховому событию в сумме 88854,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2014г., № от 18.02.2015 г.

Указанный размер ущерба (74260,99 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 14593,80 руб. – УТС), причиненного ФИО2 владельцу застрахованного автомобиля установлен заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной 30 января 2015 года ООО « » в рамках гражданского дела №2-204/2015 по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 88854,79 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2866 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2016 г.

Сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 88854 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.