Решение № 2-1452/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1452/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Писареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/19 по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> соответствии с данным кредитным договором ФИО2 были предоставлены денежные средства для приобретения последним автомобиля <данные изъяты>. выпуска, цвет бежевый, двигатель №. Сумма кредита <данные изъяты>. Срок кредита – 60 месяцев, то есть дата погашения кредита не позднее 17.11.2017г. В соответствии с кредитным договором, а также в соответствии с «Правилами кредитования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Залогодатель) передал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Залогодержатель) в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, цвет бежевый, двигатель №

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательство по погашению кредита, что повлекло обращение истца в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>. выпуска, цвет бежевый, двигатель № Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.09.2015г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет бежевый, двигатель №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора № от <данные изъяты> ФИО2 произвел отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет бежевый, двигатель № и в настоящее время автомобиль принадлежит новому собственнику в связи с чем, право собственности ФИО2 на заложенный автомобиль прекратилось.

Собственником транспортного средства является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) внес запись о заложенном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. выпуска, цвет бежевый, двигатель №, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет бежевый, двигатель №, принадлежащий ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 перед Акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

С ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд считает требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> соответствии с данным кредитным договором ФИО2 предоставлены денежные средства для приобретения последним автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель 2AZH105416, VIN№№. Сумма кредита <данные изъяты>. Срок кредита – 60 месяцев, то есть дата погашения кредита не позднее 17.11.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщик ФИО2 передал в залог транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет бежевый, двигатель №

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательство по погашению кредита, что повлекло обращение истца в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> выпуска, цвет бежевый, двигатель №

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель № №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли продажи произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты> года, выпуска, цвет бежевый, двигатель № М,О,В; ДД.ММ.ГГГГ М,О,В по договору купли продажи произвел отчуждение данного транспортного средства Д,С,А,; ДД.ММ.ГГГГ Д,С,А, по договору купли-продажи произвел отчуждение ФИО1

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Самаре транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель № № зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Также по данным сайта Федеральной нотариальной палаты установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № находился с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из смысла указанных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела КБ «Локо Банк» не является залогодержателем имущества, в силу чего он не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.А.Орлова