Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017 ~ М-3305/2017 М-3305/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3519/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему передаточному акту в состоянии надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась суд с иском к ООО «Олета» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение требований об устранении недостатков в размере 2 768 150,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек на направление досудебной претензии в размере 203,59 руб., признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему передаточному акту в состоянии надлежащего качества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Агр/12/ОПТ между ООО "Олета" и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка». По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 768 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №Рас/5Ф/А/12/2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве между истцом и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент». В соответствии с соглашением истец приняла право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме. Срок передачи квартиры по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в соглашении. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором, сославшись на факт уклонения истца от принятия квартиры, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Агр/12/ОПТ между ООО "Олета" и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка». По договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 768 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №Рас/5Ф/А/12/2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве между истцом и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент». В соответствии с соглашением истец приняла право требования участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении объекта, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение о готовности объекта к передаче направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлен факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в установленный законом срок посредством предъявления ответчику многочисленных претензий и составления односторонних дефектовочных актов.

Между тем, как следует из материалов дела, при первом осмотре квартиры заявленные истцом недостатки, указанные в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, что подтверждается актом осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт уклонения истца от принятия объекта после устранения недостатков. При этом доказательств существенного характера недостатков в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости объекта по договору в размере 2 768 150 руб., составил 307 264,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 160 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на отправление досудебной претензии в размере 203,59 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 23 Закона о защите прав потребителей, суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащим разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом 214-ФЗ установлена санкция для застройщика в случае просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются применимым правом в регулировании правоотношений между застройщиком и потребителем по поводу заключенного договора о долевом участии в строительстве в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, но только в части, не урегулированной специальными нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности исчисления неустойки по правилам ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку правоотношения, связанные с нарушением срока возврата уплаченных средств участником долевого строительства, регулируются ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исковые требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, поскольку истцом получено сообщение о готовности объекта к передаче, и истец уклонился от своевременного принятия объекта, оснований для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу, суд учитывает тот факт, что квартира истцу передана по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией акта, имеющейся в материалах дела. Доводы истца о том, что, несмотря на составление ответчиком одностороннего передаточного акта, у него имелись претензии к ответчику, поскольку не были устранены все указанные недостатки (в том числе пыль и скрип двери при открывании) в связи с чем истец считает, что квартира не была передана надлежащим образом, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе. Факт передачи квартиры подтвержден в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» ИНН <***> КПП 500301001 в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 203 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» ИНН <***> КПП 500301001 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 4 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская