Апелляционное определение № 33-2661/2026 33-36193/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Алексеева О.А. Дело № 33-2661/2026 (33-36193/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-2565/2025

УИД 23RS0015-01-2025-000158-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 01 июля 2016 года в размере 245 824,57 рубля, из которых: сумма основного долга – 151 300,74 рублей, сумма просроченных процентов – 91 606,27 рублей, комиссии – 2 917,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого кредитная организация выдала ответчику кредит на сумму 237 390 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором и графиком платежей. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на кредитный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту. В нарушение условий заключенного договора погашение своевременно и в полном объеме не осуществлялось, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, в связи с чем, кредитор потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 14 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ......... Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 06 декабря 2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

07 февраля 2023 года ПАО Сбербанк уступило ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования задолженности по данному кредитному договору.

До настоящего времени требование о полном досрочном погашении задолженности по договору заёмщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору ........ от 01.07.2016 года в размере 245 824,57 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование предъявлено за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого кредитная организация выдала ответчику кредит на сумму 237 390 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором и графиком платежей.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на кредитный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение условий заключенного договора погашение своевременно и в полном объеме не осуществлялось, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, в связи с чем, кредитор потребовал полного досрочного погашения задолженности. Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 14 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору .........

07 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 01 июля 2016 года ........, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, перешло к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 27 апреля 2023 года произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 06 декабря 2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленный истцом расчет суммы долга, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком не исполнено обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а доказательств иного суду не представлено, в связи с чем кредитор вправе в судебном порядке требовать возврат суммы кредита, с учетом начисленных процентов. При этом суд указал, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Гражданского законодательства в части исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что кредитный договор действовал в период 01 июля 2016 года по 01 июля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору образовалась 02 апреля 2018 года.

С учетом положений об исчислении срока исковой давности в отношении каждой неисполненной части обязательства (кредитного платежа) срок исковой давности по кредитному договору истекал 01 июля 2024 года. В период действия судебного приказа (с 14 декабря 2018 года по 06 декабря 2024 года), течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, принимая во внимание, что с даты образования задолженности (02 апреля 2018 года) по дату вынесение судебного приказа (14 декабря 2018 года) срок исковой давности составил 8 месяцев 12 дней, а со дня отмены судебного приказа (06 декабря 2024 года) по день направления иска в суд (07 апреля 2025) – 4 месяца 1 день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному периоду истцом не пропущен.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования, не исключают право кредитной организации (и ее правопреемника) истребовать задолженность в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Рябцева А.И.