Решение № 2-2681/2017 2-2681/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2681/2017

Дело № 2-2681/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование требований указал, что {Дата} предоставил ФИО2 на основании расписки в долг денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) под 12 % годовых на 6 лет. Ответчик обещал выплачивать денежные средства ежемесячно в размере (Данные деперсонифицированы) В течение 2014, 2015, 2016 и 2017 по март месяц денежные средства ответчиком выплачивались. За указанный период времени ФИО2 выплатил (Данные деперсонифицированы) В настоящее время по собственной инициативе ответчик перестал выплачивать денежные средства. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) по расписке, из которых (Данные деперсонифицированы) – сумма основного долга, (Данные деперсонифицированы) – проценты по договору займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, а именно просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) по расписке от {Дата}, из которых (Данные деперсонифицированы) – сумма основного долга, (Данные деперсонифицированы) – проценты по договору займа.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен. Факт получения денежных средств не отрицает. Указывает на то, что распиской предусмотрен срок возврата заемных денежных средств в течение 6 лет, то есть до {Дата}.

Суд, выслушав довод лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} на основании расписки ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) на 6 лет под 12 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор займа в виде отдельного документа между ФИО1 и ФИО2 не заключался. В подтверждение правоотношений между сторонами представлена расписка, в которой содержаться все существенные условия обязательства по займу денежных средств, а именно передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег

Таким образом, в данном случае расписка свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимых доказательств согласования сторонами условий о внесении периодических платежей в качестве возврата суммы займа по указанной расписке суду не представлено. Сведения о согласовании сторонами сроков таких платежей и их размера суду не представлены. Ответчик наличие таких условий отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя их представленной расписки, ФИО2 должен вернуть ФИО1 денежные средства в срок – 6 лет, то есть до {Дата}.

Таким образом, срок возврата денежных средств по расписке не наступил, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 по расписке, по мнению суда, заявлены преждевременно.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающую, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, является несостоятельной, поскольку в договоре не предусмотрено такое условие, как возврат долга по частям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

судья К.Ф. Никонов