Решение № 2А-1258/2020 2А-1258/2020~М-296/2020 А-1258/2020 М-296/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1258/2020

Дело №а- 1258\2020

50RS0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1258/2020 по административному иску М. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием об отмене Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Установить в отношении объектов новую рыночную стоимость, с учётом предоставленного отчета об оценке со стороны Административного истца

В обоснование требований истец указано, что <дата> Сергиево - Посадским городским судом было вынесено Решение по Делу № предмету исполнения материального ущерба в связи с осуждением по cm. 159 УК РФ в размере 3.400.000 рублей в отношении должника Ш.. <дата> был получен Исполнительный Лист ФС №. Исполнительное производство № о взыскании с Ш. 3.400.000 рулей в пользу М. - было возбуждено <дата> Во исполнение требований исполнительного производства судебным приставом Г. по состоянию на <дата> установлено следующее, в Постановлении о принятии результатов оценки: по состоянию на <дата> задолженность по Исполнительному Производству составляет : 3.466.039,81 руб., в том числе остаток основного долга 3.288.039,81 руб., остаток не основного долга: 238.000 руб.; Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Акционерное Общество «РентКонтракт», специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 199.000 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В ходе исполнения исполнительного производства <дата> наложен арест. ID 46571001339483 ? доли жилого дома, 44 кв. метра по адресу: <адрес>, д. Б. Тестово, <адрес>А. Цена по оценке составила -110.000 рублей 00 коп, ID 46571001339493 ? доли земельного участка, 1.203 кв. метра по адресу: <адрес>, д. Б. Тестово, <адрес>А. Цена по оценке составила - 89.000 рублей. Так как срок обжалования 10 дней, истец воспользовался скорейшей возможностью оспорить данное постановление через суд. Основанием для обращения в суд явилась проверка стоимости недвижимости через другое агентство оценки и предоставление отчёта истцу, что послужило возникновению недоверия вынесенного Постановления от <дата> Оспариваемое Постановление было вручено <дата> Срок обжалования - не пропущен. Заявитель считает вынесенное Постановление о принятии результатов оценки от <дата> необоснованным, поскольку оценочное заключение содержит явно заниженную стоимость объектов и требует пересмотра. Постановление о принятии результатов оценки от <дата> просит суд отменить, и назначить новую рыночную стоимость, с учётом, предоставленного заключения оценки, проведенной со стороны истца. Данное Постановление затрагивает права и свободы, а также законные интересы Административного Истца. Созданы препятствия к осуществлению своих законных интересов в части возврата денежных средств в счёт материального ущерба, причиненного ФИО1 Согласно оценке, проведенной Заинтересованной Стороной для Административного Ответчика, стоимость доли указанного дома и земельного участка составляет 199.000 рублей, что, по мнению истца, является существенно ниже рыночной стоимости объекта и отличается от результатов оценки, проведенной для Административного Истца. Для обоснования своих возражений Истец предоставил материалы отчета об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость дома составляет значительно выше, чем оцененная приставом-исполнителем, с помощью Заинтересованной Стороны. Также, согласно, выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта превышает стоимость, определенную Заинтересованной Стороной в ходе исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

<дата> Сергиево - Посадским городским судом было вынесено решение по делу № предмету исполнения материального ущерба в связи с осуждением по ст. 159 УК РФ в размере 3 400 000 рублей в отношении должника Ш..

<дата> был получен Исполнительный Лист ФС №. Исполнительное производство № о взыскании с Ш. 3.400.000 рулей в пользу М. - было возбуждено <дата>

Во исполнение требований исполнительного производства судебным приставом Г. по состоянию на <дата> установлено следующее, в постановлении о принятии результатов оценки: по состоянию на <дата> задолженность по Исполнительному Производству составляет : 3.466.039,81 руб., в том числе остаток основного долга 3.288.039,81 руб., остаток не основного долга: 238.000 руб.; Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Акционерное Общество «РентКонтракт», специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 199.000 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства <дата> наложен арест на ? доли жилого дома, 44 кв. метра по адресу: <адрес>, д. Б. Тестово, <адрес>А. Цена по оценке составила -110.000 рублей 00 коп, и 1\2 доли земельного участка, 1.203 кв. метра по адресу: <адрес>, д. Б. Тестово, <адрес>А. Цена по оценке составила - 89.000 рублей.

Согласно оценке, проведенной Заинтересованной Стороной для Административного Ответчика, стоимость доли указанного дома и земельного участка составляет 199.000 рублей,

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным, и административный иск подлежит удовлетворению.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что отчет об оценке АО «РентКонтракт» в рамках исполнительного производства, составлен без выхода эксперта на место и без производства осмотра спорного недвижимого имущества, в связи с чем не может отражать действительную рыночную стоимость спорного имущества.

Отчет оценщика не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, данному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно которому на величине рыночной стоимости объекта оценки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, действия пристава о принятии результатов оценки, являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление М. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Г. о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по <адрес> от <дата> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья