Постановление № 5-93/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 5-93/2024

Дело № 5-93/2024

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 <...>, г. Калуга

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Макаровой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 190 км + 0,0 метров автодороги А130 «Москва-Рославль» вблизи <адрес>, управляя автомобилем «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками №, совершив столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим потерпевшему ФИО4 и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 убыл с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, на 190 км + 0,0 метров автодороги А130 «Москва-Рославль» вблизи <адрес>, управляя автомобилем «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы места ДТП усматривается, что на 190 км + 0,0 метров автодороги А130 «Москва-Рославль» вблизи <адрес>, водителем «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками № совершено столкновение с автомобилем «ВАЗ2102» с государственными регистрационными знаками №. При этом водитель автомобиля «Лада 217030» с места ДТП скрылся.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 30 он ехал на своем автомобиле «ВАЗ 21102» по автодороге А130 «Москва-Рославль» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 190 км. указанной автодороги движущийся позади него автомобиль «Лада 217030» пошел на обгон, и, поравнявшись с его автомобилем, задел при этом левое зеркало заднего вида. Остановившись на обочине, он подошел к водителю, задевшему его автомобиль, и предложил ему решить сложившуюся ситуацию на месте, однако тот покинул место ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 часа дня распивал спиртные напитки, а именно 2 банки пива. Далее он решил поехать в <адрес> к другу. ДД.ММ.ГГГГ, сев за руль автомобиля «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками №, он поехал по автодороге А 103 в направлении <адрес> со стороны <адрес>. На 190 км. указанной автодороги он, совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, допустил с ним столкновение. Остановившись на обочине вместе со вторым участником ДТП, хотели решить вопрос на месте. Тот заметил, что он находится в нетрезвом состоянии, поэтому он убыл с места ДТП домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде не установлено. При этом его объяснение согласуется с объяснениями ФИО3, рапортом старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД был осмотрен автомобиль «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками №. На данном автомобиле имеются повреждения правого бокового зеркала заднего вида, а также автомобиль «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками №, у которого имеются повреждения левого бокового зеркала заднего вида.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 указанных Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям из УМВД России по <адрес> ФИО2 ранее водительское удостоверение не выдавалось. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что ФИО2 является военнослужащим указанной воинской части со ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста. Вместе с тем указанные административные наказания не могут быть назначены ФИО2 в силу ст. 3.8 и ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим войсковой части № и не имел права управления транспортными средствами.

Следовательно, указанное лицо не является субъектом административного правонарушения, к которому может быть применено предусмотренное законом административное наказание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы – направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным производство по настоящему делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а дело – передаче командиру воинской части, в которой он проходит военную службу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и передать материалы дела командиру войсковой части № для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>