Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 20 июня 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <Дата обезличена> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты>. Стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить в полном объеме полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, однако свои обязательства она не исполнила. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <Дата обезличена> путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед банком составила <данные изъяты>. После передачи прав требования погашения задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснила, что против удовлетворения заявленных требований возражает. Никакого заключительного счета либо иных документов от АО «<данные изъяты>» она не получала. После того, как предприятие, на котором она работала, было ликвидировано, она направила из почтового отделения г. Зея посредством электронной почты в банк заявление о реструктуризации долга, однако банк на ее заявление не отреагировал. После о реструктуризации долга она также просила банк в телефонных разговорах. Затем она стала получать от банка сообщения с требованиями о погашении задолженности, а после вовсе получила копию судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору, который был отменен на основании ее заявления мировым судьей. Кроме того, пояснила, что срок исковой давности по взысканию ежемесячных периодических платежей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на момент предъявления иска истек. Считает, что в ее случае необходимо применить положения ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права в суд в отношении всех заявленных требований в полном объеме, потому что из представленных ООО «Феникс» документов следует, что <Дата обезличена> АО «<данные изъяты>» расторгло с нею кредитный договор и прекратило начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Таким образом, к ней нельзя предъявить требование о взыскании повременных ежемесячных платежах за период после <Дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принципы равноправия и состязательности сторон являются основными принципами осуществления правосудия, и нашли своё закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и в ряде статей ГПК РФ. Содержание этого принципа заключается в установлении равных возможностей участия сторон в доказательственной деятельности. ГПК регламентирует процесс доказывания, устанавливает процессуальные формы добычи, представления, исследования и оценки доказательств по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО1 <Дата обезличена> заполнила заявление-анкету, в последующем направив её в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО), заявление-анкета является письменным предложением (офертой) Клиента, адресованным Банку, содержащим намерение Клиента заключить с Банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Условий, договором является заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающих в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Общие условия, тарифы, а также заявление-Анкету.

Общими условиями является указанный документ, являющийся неотъемлемой частью договора, устанавливающий условия выпуска и порядок обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Как следует из заявления-анкеты, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Согласно заявлению-анкете условия договора, включая Общие условия и тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотрено Общими условиями. При этом, проанализировав текст, изложенный в заявлении-анкете в части направления ФИО1 оферты банку, суд приходит к выводу, что при заполнении вышеуказанного заявления-анкеты ФИО1 уже была ознакомлена как с Тарифами банка, так и с условиями выпуска и обслуживания банковских карт. Таким образом, ФИО1, заполнив заявление-анкету, подписав её, фактически подтвердила своё согласие с Тарифами банка, Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, которые обязалась соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.1, 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с подданным ФИО1 заявлением-анкетой, являющимся офертой, акцептом являются действия банка по выпуску кредитной карты.

Как следует из искового заявления АО «<данные изъяты>», Банк принял предложение истца и выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности <данные изъяты>, карта была активирована. Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1 Общих условий, лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер Задолженности, устанавливаемый Банком индивидуально для Клиента.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных Карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

В соответствии с п. 5.1. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет- выписку. При этом, в соответствии с п. 5.5, при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки, Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.7. Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами.

В соответствии с п. 7.1. Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неуплату Минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий /плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности (п. 7.2).

На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3.).

При этом, в соответствии с п. 1 Общих условий, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору с целью продолжения использования Кредитных карт.

Согласно п. 5.3. Общих условий, сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности.

Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж, в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам. Ставки тарифов при пользовании кредитной картой «<данные изъяты>» изложены в Тарифах по кредитным картам <данные изъяты> Банка (ЗАО), являющихся частью заключенного между сторонами договора. Минимальный платеж установлен в размере не более 6 % задолженности (мин. 600 руб.), базовая процентная ставка 12,9% годовых, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 руб. Также Тарифами предусмотрены штраф за неуплату Минимального платежа, плата за предоставление услуги «CMC-банк», плата за включение в Программу страховой защиты, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из выписки по номеру договора <Номер обезличен>, первая операция по карте произведена <Дата обезличена>, последний раз проценты были начислены банком <Дата обезличена>. В этот же день банк расторг в одностороннем порядке договор со ФИО1, составив и направив в адрес ответчика Заключительный счет, из которого следует, что АО «<данные изъяты>» уведомляет ответчика об истребовании всей суммы задолженности по Договору в размере <данные изъяты>., из которой кредитная задолженность составляет <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>.

После выставления заключительного счета, согласно выписке по счету, денежные средства от ответчика в погашения задолженности не поступали.

Данные, содержащиеся в выписке, суд принимает как достоверные, учитывая соответствие этих данных сведениям, изложенным в Тарифах по кредитным картам, а также условиям договора, содержащимся в Общих условиях.

<Дата обезличена> «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору <Номер обезличен>, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается генеральным соглашением <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к генеральному соглашению <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <Дата обезличена>, актом приема-передачи прав требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе указала, что ей не было известно о переходе права требования от «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) к ООО «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление АО «<данные изъяты>» об уступке права требования по кредитному договору, адресованное ФИО1

Вместе с тем, суд не принимает указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку из данного уведомления невозможно установить, когда оно было направлено (нет сведения о регистрации, дате направления) и было ли направлено вообще.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих получение ответчицей уведомления о переходе прав к ООО «Феникс» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соответственно истцом документально не подтверждено свое право требования с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о переходе прав требования по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик была вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода требования к истцу.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <Дата обезличена> был сформирован и направлен ответчице Заключительный счет, из которого следует, что АО «<данные изъяты>» расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке и уведомляет ответчика об истребовании всей суммы задолженности по Договору в размере <данные изъяты>, из которой кредитная задолженность составляет <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>.

Поскольку договор между ответчиком и АО «<данные изъяты>» был фактически расторгнут в одностороннем порядке, в данном случае положение об исчислении срока давности по каждому просроченному платежу применению не подлежит, срок исковой давности необходимо исчислять именно со дня расторжения договора, а именно с <Дата обезличена>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен>, рассмотренного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку, <Дата обезличена> ООО «Феникс» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

<Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела должен быть приостановлен для истца на 23 дня – период, когда ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав в рамках настоящего гражданского дела истекал для истца <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из штемпеля на почтовом конверте, в котором было направлено данное исковое заявление, в почтовое отделение названные документы были сданы истцом <Дата обезличена>, то есть по истечению срока исковой давности.

При этом, несмотря на то, что отзыв на иск, в котором ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, было заблаговременно направлено истцу, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также подлежит отказу в удовлетворении как производственное от искового требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.

Судья А.А. Плешков