Постановление № 1-66/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

61RS0048-01-2021-000772-02

Дело № 1-66/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.

с участием государственного обвинителя Архиповой И.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Терехова А.М. ордер № № от 21.07.2021 года,

представителя потерпевшего А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 05.01.2021 г. примерно в 16 часов 20 минут, управляя легковым, технически исправным автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в Орловском районе Ростовской области по правой полосе движения двух-полосной проезжей части автодороги сообщением «г.Котельниково - с. Песчанокопское» в направлении движения от с. Песчанокопское в сторону г.Котельниково, на 136 км + 700 метров данной автодороги, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а так же в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», не соблюдая требования правил дорожного движения, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, двигаясь со скоростью более 70 км в час, которая не позволяла ему контролировать характер движения управляемого автомобиля, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, в частности недостаточную видимость в направлении движения, в результате чего допустил выезд управляемого автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся прямо, во встречном направлении, со стороны г.Котельниково автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Т.М.., который на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В следствии данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № регион А.Э. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в МБУЗ «ЦРБ Орловского района», куда был доставлен на лечение после ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ц.А. № 12-Э от 21.06.2021 при исследовании трупа А.Э. обнаружена грубая тупая сочетанная травма груди, живота, таза, правого предплечья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма получена прижизненно, незадолго до момента до момента поступления в стационар, в результате действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой, и могла образоваться в едином, сложном механизме травмирования пассажира легкового автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем в процессе дорожно-транспортного происшествия, возможно в указанный в постановлении срок - 05.01.2021 года при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и согласно п.6.1.11, п.6.1.16, п.6.1.17, п.6.1.23 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть А.Э. наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей скелета (груди, таза, правой руки) и внутренних органов живота, что привело к обильной внутренней кровопотере с развитием геморрагического и травматического шока, а также развитию разлитого фибринозногеморрагического перитонита и присоединению вторичной инфекции в виде интерстициальной серозно-десквамативной пневмонии с признаками вирусной этиологии, с последующим наступлением смерти.

Водителем ФИО1 были грубо нарушены следующие пункты «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, а так же требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», а именно:

Пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 10.1. абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», согласно котором запрещается движение со скоростью (70 км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Нарушение вышеуказанных пунктов «правил дорожного движения Российской Федерации» и требований дорожного знака 3.24 водителем ФИО1 согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №5/260 от 29.03.2021 находится в причинной связи с фактом ДТП и причинением по неосторожности смерти А.Э. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший А.Э. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, поскольку ущерб возмещен, подсудимый принес ему извинения.

ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу.

Защитник Терехов А.М. полагал, что имеются все основания для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред.

Прокурор полагала, что в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются основания к прекращению производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, прокурора, суд считает, что ходатайство потерпевшего А.Э. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при следующих условиях: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирение виновного с потерпевшим в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Суд полагает, что имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № регион считать возвращенным собственнику Т.М.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: