Решение № 2-2131/2020 2-2131/2020~М-1415/2020 М-1415/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2131/2020

УИД38RS0003-01-2020-002175-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 сентября 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2020 по иску

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Новосельцевой Диане Петровне о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратился с иском в суд к ответчику Новосельцевой Д.П., в котором просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 25.07.2017 по 25.04.2018 по кредитному договору № 70814862127 от 25.02.2016 в сумме 205 820, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «СКБ-банк» указал на то, что в соответствии с кредитным договором № 70814862127 от 25.02.2016 ответчику был предоставлен кредит в сумме 223 500,00 руб. на срок по 25.02.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 223 500,00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике платежей. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 70814862127 от 25.02.2016. Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ, 04.02.2020 данный судебный приказ отменен. Требования банка ответчик на момент подачи иска не исполнил. По состоянию на 22.04.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 205 820, 36 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новосельцева Д.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между заемщиком Новосельцевой Д.П. и кредитором ОАО «СКБ-банк» 25.02.2016 заключен кредитный договор № 70814862127, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 223 500,00 руб. на срок по 25.02.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

По условиям названного кредитного договора стороны определили, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике (п. 6 кредитного договора).

Данный кредитный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Даты платежей, а также суммы ежемесячных платежей определены в графике погашения задолженности по договору.

Из материалов дела судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером № 69830 от 25.02.2016, в соответствии с которым заемщику была выдана денежная сумма в размере 223 500,00 руб. по кредитному договору № 70814862127 от 25.02.2016.

Как следует из устава ПАО «СКБ-банк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 (протокол № 3 от 28.12.2015), наименования ОАО «СКБ-банк» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, и изменены на ПАО «СКБ-банк».

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ПАО «СКБ-банк» является надлежащим истцом по данному делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком.

Как следует из обоснования иска, в нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик Новосельцева Д.П. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.04.2020 задолженность ответчика по кредитному договору № 70814862127 от 25.02.2016 по основному долгу составляет 205 820, 36 руб..

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Новосельцевой Д.П. своих обязательств по кредитному договору № 70814862127 от 25.02.2016, и ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 22.04.2020 (в рамках заявленных исковых требований) составляет 205 820, 36 руб. (основной долг).

Направленная ПАО «СКБ-банк» в адрес должника Новосельцевой Д.П. претензия №206.6.1/6316 от 18.03.2020 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлена ответчиком без исполнения. Претензия была направлена заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика досрочно суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет задолженности ответчика, представленный истцом, находит его правильным, в представленном расчете учтены все произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору. Доказательств оплаты кредитной задолженности в большем размере и без просрочки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик Новосельцева Д.П. в судебное заседание не явилась, тем самым от доказывания, в том числе, надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, уклонилась, расчет истца не опровергла.

Исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Новосельцева Д.П. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед истцом, то с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 70814862127 от 25.02.2016 в сумме основного долга - 205 820, 36 руб.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Платежными поручениями № 504033 от 25.12.2019, № 635992 от 29.04.2020 подтверждается уплата ПАО «СКБ-банк» госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 258, 20 руб., что соответствует цене иска (5 200 + 1% (205 820,36 -200 000).

Согласно п. 7 ст. 333.22 НК РФ, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 5 258, 20 руб., подлежат взысканию в пользу банка с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по основному долгу за период с 25.07.2017 по 25.04.2018 по кредитному договору <***> от 25.02.2016 года в размере 205 820 рублей 36 копеек., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020.

Судья: О. В. Вершинина