Апелляционное определение № 33А-3761/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Калнагуз М. А.

№ М-2265/2025 (1 инстанция)

№ 33а-3761/2025 (2 инстанция)

УИД 18RS0013-01-2025-004280-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики административное дело по частной жалобе Г на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым административное исковое заявление Г к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в течение 7 рабочих дней с момента получения определения.

Изучив доводы жалобы, представленный материал

установил:

Г обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незаконными;

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания компенсацию <данные изъяты>.

Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, нахождением в местах лишения свободы и нетрудоустроенности; об оказании содействия в изготовлении копий административного искового заявления и приложений к нему по числу заинтересованных лиц, поскольку не имеет доступа к копировальной технике и канцелярским принадлежностям.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Г просит отменить определение суда, указывая на его незаконность.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из его несоответствия пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт «о», статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья суда первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к производству пришел к выводу о том, что административным истцом суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Нахожу основания согласиться с выводом судьи суда первой инстанции.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя;

в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии обстоятельств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как усматривается из административного искового заявления, Г фактически не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, связанными с нарушением условий содержания административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. (л.д. 2-7).

С учетом положений пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции истребованы сведения лицевого счета осужденного Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной информации по движению личных денежных средств осужденного Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 42,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произошло удержание <данные изъяты> за комнату длительных свиданий; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> добровольный перевод осужденным Г родственнику Ю Согласно представленной выписке, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на лицевом счете Г составлял <данные изъяты>, в дальнейшем движение денежных средств не производилось. Сведения представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства с учетом периода оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике свидетельствуют о том, что финансовое положение Г позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (300 рублей), поскольку в период, непосредственно предшествующий подаче административного искового заявления, имеющиеся денежные суммы являлись достаточными для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Между тем, указанные средства были израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, Г не относится. Нахождения Г в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку поступление денежных средств на лицевой счет Г имело место, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось, в связи с чем, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Принимая во внимания, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении его без движения являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение не препятствует Г в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему исполнить требование процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение.

Судья Н.Н. Сентякова