Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества – автомобиля Honda STEPWGN, г/н №, от ареста. Свои требования мотивирует тем, что определением Шушенского районного суда от 09.11.2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. Решением Шушенского районного суда от 12.01.2016 года, вступившим в законную силу, иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО2 взыскано 538 288,10 рублей, из них в счет возмещения ущерба 527810 рублей. На основании договора купли-продажи от 22.03.2017 года истец приобрел спорный автомобиль на торгах.

Определением суда от 02.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём составлена телефонограмма.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, был передан на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Бирюса» постановлением от 10.02.2017 года. Постановлением от 22.03.2017 года цена автомобиля, переданного на реализацию, снижена на 15 %, то есть до 96900 рублей. На основании договора купли-продажи от 22.03.2017 года спорный автомобиль был продан истцу ФИО1 Денежные средства в размере 96 900 рублей были перечислены взыскателю ФИО3 в счет возмещения ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Шушенского районного суда от 09.11.2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль Honda STEPWGN, г/н №, принадлежащий ответчику ФИО2

Постановлением ОСП по Шушенскому району от 23.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 12985/15/24032-ИП о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Решением Шушенского районного суда от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 527810 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8478,10 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскано 538288,10 рублей.

Постановлением ОСП по Шушенскому району от 20.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № 1937/16/24032-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 538288,10 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.05.2016 года наложен арест на имущество должника – автомобиль Honda STEPWGN, г/н №, который передан на реализацию 10.02.2017 года с установлением начальной продажной цены 114000 рублей. Постановлением от 22.03.2017 года цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15 % до 96900 рублей. В рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Бирюса» и ФИО1 спорный автомобиль был продан истцу ФИО1 за 96900 рублей. Чеком-ордером от 22.03.2017 года подтвержден факт оплаты ФИО1 96600 рублей за арестованное имущество должника ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «Бирюса».

Согласно сведениям ОСП по Шушенскому району по состоянию на 18.05.2017 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 1937/16/24032-ИП составляет 416756,89 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Honda STEPWGN, г/н № подлежит освобождению от ареста, который был наложен на него определением Шушенского районного суда от 09.11.2015 года, поскольку в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи. При этом суд полагает, что право собственности у ФИО1 возникло на законных основаниях, поскольку сделка была совершена в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Honda STEPWGN, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного определением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года

На 29.05.2017 года решение не вступило в законную силу.