Решение № 21-663/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 21-663/2021

Судья Могильная О.В. дело №21-663/2021


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021

г.Красногорск

Московской области 11 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карелиной А.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23.10.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 №02-116/2020 от 04.08.2020 о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 №02-116/2020 от 04.08.2020 Администрация г.о.Балашиха привлечена к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.10.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Карелина А.А. подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Администрация г.о.Балашиха и защитник Карелина А.А. в судебное заседание М. областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 просил оставить решение городского суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО1, полагавшего решение городского суда законным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 в 11:30ч. на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенного в выделе 20 квартала 16 Виноградовского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи пос. им.Цюрупы г.о.Воскресенск М. <данные изъяты>, Администрация г.о.Балашиха, во владении которой находится прилегающая к лесу территория земельного участка с к.н.<данные изъяты>, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, в нарушение п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, не обеспечила очистку прилегающей к лесу территории указанного земельного участка от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделила лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером по вышеуказанному адресу.

По данному факту в отношении Администрации г.о.Балашиха возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Выводы должностного лица о виновности Администрации г.о.Балашиха в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории лесного участка с план-схемой и фотоаблицей, проектом организации и ведения лесного хозяйства Виноградского опытного лесхоза МО, служебной запиской помощника участкового лесничества ФИО2, выписками из ЕГРП и ЕГРН, выпиской ЕГРЮЛ, предписанием об устранении нарушений, ответом Администрации г.о.Балашиха №101Исх-4305 от 07.07.2020, актом повторного осмотра территории лесного участка и фотоаблицей, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.8.32 ч.1 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, о недоказанности вины в его совершении опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в постановлении должностного лица земельного участка Администрации г.о.Балашиха опровергаются выпиской из Росреестра на л.д.18 административного материала, согласно которой земельный участок с к.н.<данные изъяты> передан в собственность Администрации г.о.Балашиха на основании Распоряжения Правительства Московской области «О передаче (приеме) в собственность городского округа Балашиха Московской области земельных участков, находящихся в собственности Московской области» №209-РП от 07.09.2016. Кроме того, из ответа зам. главы Администрации г.о.Балашиха на л.д.47 следует, что выявленные административным органом нарушения устранены силами Администрации, обеспечено устройство противопожарного барьера.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях несостоятельны, поскольку все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, законность и допустимость составленных должностными лицами процессуальных документов сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23.10.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 №02-116/2020 от 04.08.2020 о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: