Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело №2-567/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 217230 Priora,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 217230 Priora.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля LADA 217230 Priora, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей.

По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

При регистрации автомобиля выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия на данный автомобиль наложено ограничение, в связи с чем в регистрации ему было отказано.

Между тем, при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, каких-либо запретов и ограничений на отчуждение автомобиля не имелось.

На основании вышеизложенного просит суд отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 217230 Priora, год выпуска 2008, гос. рег. знак <...>, наложенное судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск 25 августа 2016 года.

Определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявивщихся ответчиков.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статье 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия 01 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 139 545 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADA 217230 Priora, г.р.з. <...>, принадлежащего ответчику ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2016 года, ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство LADA 217230 Priora истцу ФИО1

Стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей, выплачена покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 при подписании договора, транспортное средство передано покупателю, что следует из договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2016 года следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля З. суду показал, что он присутствовал при заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи 22 июня 2016 года, договор был заключен, продавцу переданы денежные средства, истцу ФИО1 транспортное средство. С указанного времени ФИО1 открыто пользуется данным транспортным средством.

01 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации транспортного средства LADA 217230 Priora.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению <...> от 01 декабря 2016 года начальника МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от 01 декабря 2016 года, в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 22 июня 2016 года исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 не было возбуждено, что давало ответчику право распоряжаться спорным автомобилем. Соответственно на дату заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий также не был объявлен, из договора купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2016 года следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателю, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался.

Таким образом, с учетом того, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то истец в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК Российской Федерации является собственником спорного автомобиля.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 217230 Priora удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 217230 Priora, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, двигатель <...>, наложенный постановлением судебного приставами-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Л.Ю.Куринова