Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 ноября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор о купли-продажи части земельного участка площадью 1656,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 4556,00 кв.м. В подтверждение состоявшегося договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила нотариально заверенную доверенность на ФИО3, для представления её во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе, органах местного самоуправления Калачинского района Омской области по вопросу разделения участка и оформления землеустроительного дела, межевания, постановки на кадастровый учет, получение кадастровых планов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей за проданный земельного участка площадью 1656,00 кв.м.. В подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ФИО2 ФИО3 доверенности, ФИО3 заключил договор с ООО «Кадастровый центр» о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, один из которых должен был составлять 1656,00 кв.м., это именно та площадь земельного участка, которую супруги ФИО4 купили у ФИО2 В результате работ было установлено, что частично границы земельного участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использовании: для размещения газопроводов), что не позволило проведению кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Межа» по подготовке межевого уточнения границ и разделу земельного участка с кадастровым номером. После проведения полевых работ, обработки геодезических данных и получения данных из государственного кадастра недвижимости, выявлено положение наложение фактически занимаемых границ уточняемого земельного участка, и ранее учтенных в ГКН границ земельных участков с кадастровым номером №, №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 стало известно, что ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 4556 кв.м. ФИО5, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований нам ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на часть земельного участка, было отказано. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 рублей неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после того, как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи части земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. за часть земельного участка. Денежные средства были переданы в полном объеме. Сумма в таком размере не может являться арендной платой, поскольку за аренду земельных участков уплачиваются деньги в значительно меньшем размере. После передачи денег, истцом был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ для постройки ограждения на спорном земельном участке. Ограждение было установлено. Супругом истца с ООО «Межа» был заключен договор по подготовке межевого плана по данному земельному участку. Все действия, которые были со стороны истицы и ее супруга по отношению к спорному земельному участку, они осуществляли самостоятельно как собственники, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок считали своей собственностью. Указанные выше обстоятельства, подтверждаются решением Калачинского городского суда Омской области по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании права собственности на спорный земельный участок. Доводы ФИО2 о том, что между сторонами, был заключен договор аренды земельного участка, материалами дела не подтверждается, в тоже время в материалах дела имеется достаточно доказательств указывающих на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 60 000 руб. были переданы ФИО2 за проданный земельный участок. Поскольку договор купли-продажи признан несостоявшимся, просит взыскать уплаченные при его заключении денежные средства.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель на основании доверенности от 25.06.2018 г. – ФИО8, в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные ФИО2 в размере 60 000 рублей, от ФИО9, являются арендной платой за часть земельного участка, принадлежавшего в то время ФИО2 В апреле 2014 года ФИО2 выдала на имя ФИО3, доверенность на выделение части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о невозможности выдела участка, а в связи с тем, что часть земельного участка необходима была супругам ФИО4, стороны договорились об аренде земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице денежную сумму в размере 60000 рублей, как плату за аренду земельного участка. Стороны договорились, что аренда будет на период действия доверенности, а именно до апреля 2017 года. Ответчица доверенность через нотариуса не отменяла, оригинал все время находился непосредственно у семьи ФИО4. Летом 2017 года ответчица предупредила истицу и ее супруга, что продает дом и земельный участок, на что ею был получен ответ, что они сами договорятся с новыми собственниками. В дальнейшем, каких либо претензий со стороны истицы и ее супруга в адрес ответчицы не было. При рассмотрении гражданского дела № в Калачинском городском суде Омской области, истица и ее супруг не раз поясняли, что пытались вести переговоры с новым собственником ФИО5, предлагали ей деньги за часть земельного участка, но ФИО5 отказала им, указанное подтверждает, что денежная сумма в размере 60000 рублей не является оплатой за покупку части земельного участка. В качестве доказательства того, что часть земельного участка принадлежащего ответчице был передан истице и ее супругу в аренду подтверждается и тем, что зная о невозможности выдела (раздела) земельного участка и заключении договора купли - продажи части земельного участка, истица и ее супруг возвели ограждение вокруг земельного участка находящегося их временном пользовании, а так же передачей денежных средств. Истица и ее супруг на протяжении почти трех лет с ноября 2015 по сентябрь 2018 года, два из которых ответчица являлась собственником пользовались частью земельного участка, за который ими была внесена плата за аренду. Тем самым у ответчицы не возникло никакого основательного обогащения, так как часть земельного участка был сдана в аренду. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка в получении от ФИО1 «… наличных денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за часть земельного участка общей площадью 1656 кв. м. из земельного участка общей площадью 4556 кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>» (л.д. 8).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была выдана доверенность ФИО3 являющегося супругом истца, на представительство во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу раздела земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10).

При проведении межевания и выделении участка площадью 1656 кв.м. из земельного участка общей площадью 4556 кв.м., с кадастровым номером № было выявлено наложение фактически занимаемых границ уточняемого земельного участка, и ранее учтенных в ГКН границ земельных участков с кадастровым номером №, №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок общей площадью 4556 кв.м., с кадастровым номером № ФИО6, ФИО5, ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3, ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на часть земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на часть земельного участка отказано (л.д.12-19).

Решением суда установлено, что имея в собственности земельный участок общей площадью 4556 кв. м., ФИО2 доверила ФИО3 осуществить его раздел, не указывая числа и площади образуемых при разделе земельных участков. Для исполнения изложенного было необходимо осуществление межевания земельного участка, определение его границ, границ вновь образующихся за счет раздела участка, земельных участков.

При подготовке межевого плана по уточнению границ и разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что частично границы указанного земельного участка, расположены в границах иных земельных участков, что является причиной невозможности осуществления работ по межеванию земельного участка и его разделу.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО5 были оставлены без удовлетворения, поскольку указанная выше расписка в получении денежных средств не может быть признана договором купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1656 кв. м. в виду отсутствия характеристик индивидуально определяющих объект недвижимости.

Однако намерение ФИО1 заключить договор купли-продажи не ставится в зависимость от незаключенности данного договора в виду отсутствия объекта недвижимости, так как ее супругом ФИО3 была получена доверенность на осуществление мероприятий по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, что свидетельствует о совершении действий по созданию индивидуально определенного земельного участка, который в свою очередь являлся бы предметом договора.

ФИО1, после передачи ФИО2 денежных средств, было установлено ограждение на части земельного участка. Указанное подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении материалов, более того факт установления ограждения не оспаривается ответчиком и его представителем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, возводивших забор на основании договора с ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что на момент приобретения ею земельного участка и домовладения у ФИО2, часть участка, прилегающая к земельному участку ФИО4 была отгорожена. В сентябре 2018 года ФИО4 обращались к ней по вопросу выкупа огороженной части, в чем получили отказ и были вынуждены снести забор. При сносе забора огороженную часть земельного участка перепахали. До этого на данной части стояла техника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом действий к отчуждению путем ограждения приобретаемого земельного участка.

Однако по независящим от истца и ответчика причин, межевание земельного участка, определение и установление его границ произвести оказалось невозможным, в виду наличия реестровой ошибки.

Волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент передачи денежных средств по расписке его действительной воле, действия ФИО1 свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи, что подтверждается и действиями супругов ФИО4 после вынесения судом решения об отказе в признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на часть земельного участка, в виде обращения к новому собственнику ФИО6 с целью заключения договора купли-продажи.

Доводы ФИО2 о заключении между ней и ФИО1 договора аренды земельного участка, не подтверждены материалами дела, что также не усматривается из составленной между сторонами расписки.

Получение денежных средств от ФИО1 в размере 60000 рублей ФИО2 не оспаривается, напротив признается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Применительно к указанным положениям закона в судебном заседании нашел свое подтверждение факт намерения ФИО1 заключить договор купли-продажи земельного участка, в подтверждении этому ею были переданы денежные средства ФИО2, в последующем решением суда расписка в получении денежных средств договором купли-продажи не признана и договор признан незаключенным, следовательно, ФИО2 в виду отсутствия перед ней обязательств со стороны ФИО1 получила денежные средства в размере 60000 рублей без установленных на то законом либо сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 4).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 тысяч рублей полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 2 тысячи рублей оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 тысячи рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья Е.П. Дементьев