Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 17 июля 2018 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ИП ФИО2 был заключен договор займа МФ № на сумму 500 000 рублей, под 6 % годовых, сроком до ../../...., с целевым использованием на приобретение оборудования. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец ../../.... заключил договор поручительства МФ №п с гр. ФИО3 и договор поручительства МФ №п с гр. ФИО4 по условиям которых поручители несут ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. Свои обязательства по договору займа Фонд выполнил и предоставил ответчику денежные средства, однако ИП ФИО2 обязательства не выполняет и не погашает задолженность по договору займа. В связи с этим, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 429 750 рублей, неустойку в размере 62 743 рубля 50 коп. и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 125 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что общий расчет задолженности по договору займа составлен по состоянию на ../../...., которую она просит взыскать солидарно с ответчиков и возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 заявил, что возражений по существу предъявленного иска не имеет и согласен с расчетом задолженности. Также пояснил, что при заключении договора он ознакомился и согласился с условиями предоставления займа, однако из-за финансовых затруднений не смог осуществить возврат заемных средств по установленному графику.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств по делу и возражений на иск не предоставили. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть судебное разбирательство в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела наименование Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) решением правления от ../../.... изменена на Микрокредитную компанию «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (л.д. 40).

Согласно выписки из ЕГРИП от ../../.... ответчик ФИО2 со ../../.... зарегистрирован в МРИ ФНС России № по РС(Я) в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 22-25).

Из материалов дела следует, что ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа МФ № на сумму 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа под 6 % годовых на приобретение оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1.6. Договора погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2.8 Договора определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (л.д. 6-10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО2 ../../.... были заключены договора поручительства МФ №п с ФИО3 и МФ №п с ФИО4, по условиям которых поручители ФИО3 и ФИО4 отвечают перед Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) за выполнение заемщиком ИП ФИО2 условий договора займа МФ № от ../../.... в том же объеме, как и заемщик, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как исходит из пунктов 3.1 заключенных договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед Фондом в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика перед Фондом.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласования последнего. Согласно п. 5.1 договоров поручительства настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа МФ № от ../../..... Пунктом 5.2 договоров стороны установили, что при продлении срока действия основного договора, срок действия настоящих договоров продлевается с согласия поручителя.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из заключенных ../../.... между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства МФ №п и МФ №п следует, что его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен. Указание в п. 5.1 договоров поручительства на то, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа, свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства не определен. Таким образом, применительно к приведенным положениям статьи 190 ГК РФ, заключенные договора поручительства не содержат условий о сроке их действия.

Срок исполнения обязательства по договору займа МФ № от ../../...., истек ../../.....

Право требования долга с поручителя предоставлено истцу на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ до ../../...., то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с иском только ../../...., то есть после прекращения поручительств, в связи с чем, требование истца о возложении солидарной ответственности по договору займа на ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит отказу в удовлетворении.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ../../.... (л.д. 11) и распоряжением № от ../../.... (л.д. 12).

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, ответчик надлежащим образом не выполнял принятые обязательства по возврату займа, вносил платежи в счет погашения обязательств несвоевременно и не в полном объеме, начиная с апреля 2013 года. Последний платеж по возврату заемных средств осуществлен ../../..... Всего ответчиком за период пользования заемными средствами оплачено по основной сумме долга 70 250 рублей.

Эти обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются и подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 34).

Из указанного расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на ../../.... по основной сумме займа составляет 429 750 рублей.

Данный расчет задолженности не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями заключенного договора займа, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Положениями п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ определены особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, из которых следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с этим, заявленная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки за период с ../../.... по ../../.... на просроченную сумму основного долга составляет – 62 743 рубля 50 коп.

Данный расчет судом также проверен, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку заявлен в соответствии с п. 2.8 заключенного договора.

Оснований считать, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа в общем размере 492 493 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ../../.... (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 8 125 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности по договору займа МФ № от ../../.... в размере 492 493 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 125 рублей, а всего 500 618 (пятьсот тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В части требований о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Мотивированная часть решения

суда составлена ../../....

Копия верна

Судья А.Н. Федорова