Решение № 2-2131/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2131/2024

Дело № 2-2131/2024

УИД №77RS0020-02-2023-014554-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.4, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 174 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 11.06.2021г. в г. Калуга водитель ФИО1, управляя ТС иные данные, и водитель Ф.И.О.5, управляя ТС иные данные, совершили между собой столкновение. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2021г., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Ф.И.О.5 установлены нарушения п.п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении ТС иные данные, была застрахована по договору ОСАГО номер заключенному с АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». 02.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по рассматриваемому ДТП в размере 348 500 рублей. В дальнейшем решением Калужского областного суда установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Ф.И.О.5 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, страховое возмещение, полученной ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» в размере 174 250 рублей является неосновательным обогащением.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была вовзращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представлено ходатайство ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Ф.И.О.7, и отложения судебного заседания для согласования места и времени для организации ВКС.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле нового собственника Ф.И.О.7, в связи с тем, что исковые требования заявлены непосредственно к ответчику ФИО1, которому была перечислена страховая выплата. Какого либо отношения к данным правоотношениям новый собственник автотранспортного средства не имеет, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле не имеется.

Кроме того, суд считает правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, кроме того суд учитывает и то обстоятельство что данное дело первоначально поступило в Перовский районный суд г. Москвы 15.09.2023 года, в последствии было передано, по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

03 апреля 2024 года на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда было передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что с момента рассмотрения дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда и до рассмотрения дела в Советском районном суде г. Волгограда, а именно до 25 июня 2024 года ответчик ФИО1, и его представитель ФИО2, имели достаточно времени для подготовки правовой позиции и заблаговременно подать ходатайство о проведении ВКС с предоставлением места и времени, однако на протяжении двух месяцев каких либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Более того, суд обращает особое внимание на тот факт, что данное дело находиться в судебной системе более 6 месяцев, что нарушает права истца на своевременное рассмотрения данного гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения данного гражданского дела без участия ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела находит заявленные требования обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» 02.07.2021г. признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 348 500 рублей.

Решением Калужского областного суда от 20.09.2021г. постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 11 июня 2021 года номер, решение судьи Калужского районного суда адрес от 13 июля 2021 года в отношении Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – отменено. Производство по названному делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данным решением установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Ф.И.О.5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Таким образом, лица виновные в ДТП от 11.06.2021 года не установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре участники ДТП, ни с требованием о взыскании страхового возмещения, ни с каким-либо иным материальным требованием ни к страховой компании, ни к друг другу не обращались.

Необходимость установления вины в данном случае не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку требование страховой компанией заявлено в силу закона, а вопрос установления степени вины может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ФИО1 денежных средств в размере 348 500 рублей в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате ДТП 11.06.2021г.

Следовательно, сумма заявленная истца в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляет 174 250 рублей и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 174 250 рублей, полученные ФИО1 от АО «АльфаСтрахование», являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 685 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия 45 15 номер) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 174 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко