Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2019 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 30.10.2014 года в размере 94 163 рублей 49 копеек просроченной ссуды, 22 403 рублей 83 копеек просроченный проценты, 4 593 рублей 99 копеек проценты по просроченной ссуде, 13 343 рублей 65 неустойка по ссудному договору, 2 938 рублей 75 копеек неустойка на просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 948 рублей 87 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 30.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 157 894 рублей 74 копеек под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком производились в нарушении графика платежей, предусмотренные договором.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.05.2015 года и на 25.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 484 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.05.2015 года и на 25.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 482 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 179 743 рублей 75 копеек.

По состоянию на 25.01.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 137 443 рублей 71 копеек, из которых 94 163 рублей 49 копеек просроченная ссуда, 22 403 рублей 83 копеек просроченные проценты, 4 593 рублей 99 копеек проценты по просроченной ссуде, 13 343 рублей 65 неустойка по ссудному договору, 2 938 рублей 75 копеек неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 02.09.2015 года (л.д.35) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт заключения кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» указав в судебном заседании, что денежными средствами пользовалась, вносила платежи исправно в течении трех лет, потом в связи с тяжелым материальным положением перестала платить. Считает, что остаток задолженности завышен, так как она в течении трех лет платила исправно по 5100 рублей и очень много выплатила. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, заслушав ответчика, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

30.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 157 894,74 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 14 кредитного договора (индивидуальные условия) заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.13-25).

30.10.2014 года ответчик подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, общие условия договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.26).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.05.2015 года и на 25.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 484 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.05.2015 года и на 25.01.2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 482 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 179 743 рублей 75 копеек.

По состоянию на 25.01.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 137 443 рублей 71 копеек, из которых 94 163 рублей 49 копеек просроченная ссуда, 22 403 рублей 83 копеек просроченные проценты, 4 593 рублей 99 копеек проценты по просроченной ссуде, 13 343 рублей 65 неустойка по ссудному договору, 2 938 рублей 75 копеек неустойка на просроченную ссуду (л.д.6-8).

03.08.2018 года Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.04.2018 года был отменен судебный приказ от 28.03.2018 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д.5).

Однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 30.10.2014 года в размере 94 163 рублей 49 копеек просроченной ссуды, 22 403 рублей 83 копеек просроченный проценты, 4 593 рублей 99 копеек проценты по просроченной ссуде, 2 938 рублей 75 копеек неустойка на просроченную ссуду.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком в октябре 2017 года, однако, требование банка о возврате кредита датировано и направлено в адрес ответчика в августе 2018 года. По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по ссудному договору в отношении ответчика в размере 13 343 рублей 65 копейки ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,75 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 29.01.2019 года и № от 15.03.2018 года банком была оплачена госпошлина в размере 3 948 рублей 87 копейка, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.3-4).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.10.2014 года в размере 94 163 рублей 49 копеек просроченной ссуды, 22 403 рублей 83 копеек просроченный проценты, 4 593 рублей 99 копеек проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей неустойка по ссудному договору, 2 938 рублей 75 копеек неустойка на просроченную ссуду, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 948 рублей 87 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов