Решение № 2-1320/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя соответчика - администрации г.о.Жигулевск по доверенности ФИО6,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1320/19 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление администрации г.о.Жигулевск о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 указав, что с последней заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого банк предоставил кредит <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки транспортное средство КО829А, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора и договора залога транспортного средства №-№ от 23.10.2012г. с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у займодателя для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании долга. Однако задолженность не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Мособлбанк» не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, ее представители просили в иске отказать, мотивируя тем, что фактически кредит оформлялся бывшим погибшим мужем ответчицы, который сообщали ей о погашении кредита. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как ранее истец не обращался к ответчице по поводу кредитного договора.

Представитель привлеченной судом в качестве соответчика – администрации г.о.Жигулевска (собственник заложенного транспортного средства), требования, касающиеся кредитного договора оставила на усмотрение суда, просила отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, заявила встречное требование о признании добросовестным приобретателем.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика – МБУ Благоустройство г.о.Жигулевск (владелец заложенного транспортного средства на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте, ранее в письменных возражениях просил отказать в иске, ссылаясь на признание транспортного средства особо ценным имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО8 заключен Кредитный договор № от г. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Впоследствии ФИО8 изменила фамилию на ФИО9, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Истца на ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1310400 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

Пунктами 2.5 и 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 33 992 р.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль КО829А (тип ТС ФИО10 Комбинированная; Идентификационный номер №; Год изготовления 2012), залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-РК/МОБ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратная уступка прав требования от ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО5» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании доп. соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к заёмщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора № обратного выкупа прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вновь выступает Истец.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, неоднократно нарушались сроки платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; по начисленным процентам <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения ст.196 ГК РФ определяют общий срок исковой давности в размере трех лет со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по периодическим платежам, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. График платежей предусматривал периодическое внесение платежей не позднее 30 числа каждого месяца.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, для взыскания платежей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец знал о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих совершенному обращению в суд, истцом не представлено.

Соответственно, по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, а требования о взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты, подлежат отклонению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рубля, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В представленном ответчике расчете сумма основного долга определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом времени обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту), истец вправе требовать взыскания, в том числе платеж за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон относительно размеров процентов, подлежащих уплате, суд исходит из следующего.

В соответствии с графиком начислений процентов, представленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет <данные изъяты> рубля.

Возражая против расчета, ответчик указывает на сумму задолженности по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Суд полагает правильным расчет, представленный истцом, так как ответчик использует расчет, составленный в соответствии с первоначальным графиком платежей, при котором ежемесячно уменьшается сумма основного долга после внесения очередного платежа. Однако, ответчик не вносила ежемесячные платежи, соответственно, размер основного долга не уменьшался и проценты обоснованно начислялись исходя из фактической суммы основного долга образовавшейся на дату очередного платежа. Представленный ответчиком расчет не может быть принят в качестве достоверного, так как не учитывает, что ответчица не вносила ежемесячные платежи, влекущие уменьшение суммы основного долга, на которую начислялись проценты.

Применительно к процентам за пользование кредиту суд также применяет срок исковой давности и учитывает проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МособлБанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512804,44 рублей (основной долг), задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, и расторжении кредитного договора, так как ответчицей неоднократно допускаются нарушения своих обязательств.

Доводы ответчицы о погашении задолженности бывшим супругом опровергаются выпиской по счету, доказательств внесения платежей не имеется. Кредитный договор подписан лично ответчицей, в связи с чем, суд критически оценивает ее доводы о том, что ей фактически ничего не было известно о кредите.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества - КО-829А1 (тип ТС ФИО10 Комбинированная; Идентификационный номер №.

Поскольку установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан по договору купли – продажи Общественному фонду решения социальных задач городского округа Жигулевск «Городской стратегический совет», а ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальную собственность на основании постановления №.

Следовательно, на момент рассмотрения иска собственником заложенного имущества является муниципальное образование администрация г.о.Жигелвск, постановлением которой № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство г.о.Жигулевск» (договор №, акт приеме передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», которое является владельцем, о чем сделаны записи в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № заложенное имущество включено в перечень особо ценного имущества, в связи с чем, на основании ст.123.22 ГК РФ представитель МБУ «Благоустройство» просил отказать в иске.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, положения указанной нормы вводят ограничения для обращения взыскания на особо ценное имущество по обязательствам бюджетного учреждения.

В данном случае, обращение взыскания не связано с обязательствами МБУ «Благоустройство», а нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с залогом, ограничений на обращение взыскания по основанию признании имущества особо ценным не содержат.

Возражая против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, муниципальное образование администрация г.о.Жигулевск указывает, что является добросовестным приобретателем, заявив встречное исковое требование. В обоснование указано, что в отношении автомобиля органами регистрации совершены регистрационные действия, сведений о нахождении имущества в залоге не имелось, ответчику об этом ничего не было известно, знаки о залоге в ПТС и на автомобиле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, исходит из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя.

Кроме того, руководствуясь статьей 339.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что до приобретения автомобиля администрация г.о.Жигулевска могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, однако данной возможностью не воспользовалась.

Оценивая доводы ответчика о добросовестном приобретении автомобиля, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи и принятия автомобиля администрация г.о.Жигулевск, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Отсутствие отметок о залоге в ПТС, на автомобиле, в регистрационных органах, никак не ограничивало возможности администрация г.о.Жигулевск проверить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге в открытых источниках.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога (1840000 рублей). При этом начальная цена продажи может быть корректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Истец просит установить начальную продажную стоимость 720000 рублей, предоставив заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1390000 рублей.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для установления начальной продажной цены 720000 рублей.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору:

- транспортное средство №, идентификационный номе (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является МБУ Благоустройство (№), собственником муниципальное образование администрация г.о.Жигулевск.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о.Жигулевск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.