Приговор № 1-28/2022 1-396/2022 1-92/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-243/2021

Дело № 1-28/2022 (1-241/2021;)

УИД: 05RS0012-01-2021-005825-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 09 июня 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г.,

при секретарях судебных заседаний - ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., подсудимой ФИО8 ее защитника - адвоката Ширинова А.К., представившего удостоверение <номер изъят> от 28 февраля 2014 г. и ордер <номер изъят> от 20.12.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, являясь должностным лицом, совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

17.09.2013 года, в соответствии с Распоряжением <номер изъят> Главы администрации Дербентского района Республики Дагестан ФИО12 от 17.09.2013 года, ФИО8 назначена на должность заведующей МКДОУ «Детский сад «Колосок» села Деличобан Дербентского района, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...>.

В соответствии занимаемой должности, ФИО8 выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Являясь должностным лицом, она организовывала административно-хозяйственную деятельность учреждения, решала вопросы административного, кадрового, финансового, хозяйственного плана в рамках своих полномочий.

Не позднее 01 июля 2019 года, на совещании, проводимом в административном здании администрации Дербентского района РД, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, руководство администрации и РУО Дербентского района потребовало от руководителей дошкольных и образовательных учреждений, в том числе и от заведующей МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> ФИО8 в кратчайшие сроки принять меры по установке контейнеров для твердых коммунальных отходов, для чего, им необходимо заключить договора с исполнительным директором ООО «Экологи-Ка» ФИО16, занимающейся поставкой указанного оборудования.

В тот же день, в здании администрации Дербентского района, между МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> в лице заведующей ФИО8 и ООО «Экологи-Ка», в лице исполнительного директора ФИО16 был заключен договор поставки, датированный 01.07.2019 года.

Согласно данному договору, ООО «Эгологи-Ка» обязалась в течение 30 дней поставить в указанный детский сад контейнера для твердых коммунальных отходов в количестве 2-х штук, стоимостью по 7 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 «Договора о поставке» от 01.07.2019 года, передаваемые товары «Покупателем» оплачивались в безналичной форме, путем перечисления денежных средств после получения товара.

После подписания указанного договора, ФИО8, находилась в административном здании Администрации Дербентского района.

Из иной личной заинтересованности, в желание угодить руководству администрации и РУО Дербентского района, требовавших в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в дошкольных и образовательных учреждениях района контейнеров для твердых коммунальных отходов, а также, с целью приукрасить действительное положение дел, создания видимости проведенной работы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь должностным лицом, подписала и заверила гербовой печатью МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> составленный ООО «Экологи-ка» официальный документ - товарную накладную за № ДБДБ -004759 от 01.07.2019 года.

Заведомо зная, что, контейнер не установлен в детском саду, подписала товарную накладную № ДБДБ-004759 от 01 июля 2019 года, с заведомо ложными сведениями, о поставке ООО «Экологи-Ка» в МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> двух контейнеров для твердых коммунальных отходов, на общую сумму 14 000 рублей.

На основании указанной товарной накладной № ДБДБ - 004759 от 01 июля 2019 года, ООО «Экологи-ка» была произведена необоснованная оплата в сумме 14 000 рублей.

Таким образом, ФИО8, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании, подсудимой ФИО8 было разъяснено положение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении нее, в связи с истечением срока давности, который закончился 01 июля 2021 года.

Однако, подсудимая ФИО8 отказалась от прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Свой отказ мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей преступления. С 09.09.2013 года по настоящее время, она работает в должности заведующей МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят>. У них было совещание в администрации Дербентского района в 2019 году, на данном совещании был обсужден вопрос поставок контейнеров для ТКО в образовательные и дошкольные образовательные учреждения, в связи с этим, руководством было поручено, чтобы для ускорения процедуры оформления поставки, подписали документы. Сразу после совещания им сказали, чтобы в бухгалтерии подписали договора. Они подписали договора поставки и товарные накладны, сказали после подписания данные мусорные контейнера через пару дней им привезут. Подписывая указанные документы она, как и все руководители образовательных учреждений Дербентского района, была уверена, что контейнеры будут поставлены. Заранее ими подписаны данные документы в связи с тем, что в казначействе не пропускали документы на оплату. Некоторым школам и детским садам привезли после подписания документов данные контейнера, но им не привезли, в связи с чем, ей не понятно, подписала данные договор поставки, и товарную накладную не читая, доверившись руководству района.

В судебное заседании, после допроса подсудимой ФИО8 от нее поступило ходатайство о продолжении рассмотрения данного уголовного дела в своё отсутствие.

Защитник - адвокат Ширинов А.К. поддержал ходатайство ФИО8

Гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что подсудимой, которой обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимой.

Вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в судебном заседании, которая показала, что весной 2019 года, в администрации <адрес изъят> провели совещание с директорами школ и с заведующими детских садов <адрес изъят>. На совещание она не присутствовала. Сама работает в бухгалтерии <адрес изъят>.

После совещания в бухгалтерии представитель ФИО16 подал документы в общую бухгалтерию, Согласно этим договорам, бухгалтера создали заявку на перечисление денежных средств. После совещания, директора школ спустились в бухгалтерию. После ознакомления с договорами, что они с ними делали она не знает, поскольку сидит в отдельном кабинете. Кроме договоров, директора школ и детских садов подписывали накладные, данные накладные ей не передавали, поскольку они передаются ведущему бухгалтеру, который обслуживает участок определенной школы. В ее присутствии ФИО8 какой-либо документ не подписывала. Ни один из руководителей школ и садиков не подходили к ней и не говорили, что они не получили мусорные контейнера;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в судебном заседании, которая показала, что, с апреля 2017 года она работает в Администрации МР «<адрес изъят>» бухгалтером. На тот момент она обслуживала «Детский сад «Ласточка» <адрес изъят>, «Детский сад им. Бабаева Г.О.» <адрес изъят>, детский сад «Ласточка» <адрес изъят>, «Детский сад «Колосок» <адрес изъят>. Начальник отдела ФИО9 Сеида им принесла уже подписанные директорами образовательных учреждений договора поставки контейнеров, товарные накладные, счет на оплату и спецификация на товар. При подписании данных документов ее не было. Были куплены два контейнера для детского сада «Колосок» <адрес изъят> на общую сумму 14 000 рублей. ФИО8 ей не предъявляла претензий по поводу подписанных договоров, а также никто из директоров школ и садиков не жаловались. Через какое-то время они спохватились, что кому-то поставили контейнера, а кому-то нет;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заведующим хозяйственной часть в МБДОУ «Детский сад «Колосок» <адрес изъят> Республики Дагестан. В его обязанности входит выдавать продукты и следить за техническим персоналом и порядком, а также имущество детского сада тоже под его ответственностью. В данном детском саду была подготовлена площадка для контейнеров, однако контейнера не были привезены и по сей день. Он обращался по поводу контейнеров ФИО8, на что она сказала, что контейнеры должны привезти;

показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ею в судебном заседании, которая показала, что работает сторожем МБДОУ «Детский сад «Колосок» <адрес изъят> Республики Дагестан. На территории двора детского сада имеется площадка, для установки контейнеров для ТКО. В настоящее время контейнера отсутствуют. По какой причине контейнера не были поставлены на территории детского сада, она не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в судебном заседании, который показал, что он работает в администрации <адрес изъят> в должности заместителя директора по УХТО;

При нем, какая-либо машина с контейнерами в администрацию <адрес изъят> не заезжала и об этом, он ни от кого не слышал;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, который показал, что он работал в ООО «Экологи-Ка», где исполнительным директором был ФИО16 Из <адрес изъят> Республики Северная Осетия-Алания привозили контейнера для ТКО в количестве 100 штук. Контейнера, он выгрузил на территории ЖКХ <адрес изъят>, которая была арендована. Спустя более одного месяца, в конце июня или в начале июля 2019 года, данные контейнера он расставил по площадкам для контейнеров на улицах <адрес изъят> Республики Дагестан, так как, город остро нуждался в контейнерах для ТКО, так как, старые пришли в негодность, то есть, сломаны либо деформировались;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» в качестве юрисконсульта. Исполнительным директором был ФИО16 В его должностные обязанности входило направление уведомлений должникам, сбор и направление материала в суд на взыскание дебиторской задолженности, а также заключения договоров с абонентами. По факту составленных договоров между ООО «Экологи-Ка» в лице исполнительного директора ФИО16 и руководителями образовательных учреждений <адрес изъят>, ему стало известно со слов его знакомых. Насколько ему известно, ФИО16 не выполнил свои обязанности как поставщик, то есть, не поставил контейнера для ТКО на территории образовательных учреждений <адрес изъят>. За время работы в ООО «Экологи-Ка», он не знал о данных договорах и узнал о них после своего ухода с работы. ( т.1л.д. 82-84.);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что с начала 2019 года по октябрь 2019 года, он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» в качестве диспетчера. Исполнительным директором был ФИО16, то есть, ФИО10 был его непосредственным руководителем. В его должностные обязанности входило вывоз ТКО по северной части <адрес изъят>, а также доставка договоров для подписания между абонентами и обществом.

Начальником абонентской службы, имени, которого в настоящее время он не помнит, передавал ему договора, после чего, он ходил к физическим и юридическим лицам для их подписания.

После подписания договоров, он возвращал договора в абонентскую службу. С апреля по июль 2019 года между директорами и заведующими образовательных учреждений <адрес изъят> и ООО «Экологи-Ка» ФИО16 были составлены договора для поставки ФИО16 контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений <адрес изъят>.

В период его работы в ООО «Экологи-Ка» поставка контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений не произведена. ФИО16 были приобретены контейнера для ТКО в количестве 100 единиц с какого-то завода <адрес изъят>, которые хранились на территории ЖКХ <адрес изъят>. Где в настоящее время данные контейнера, ему не известно. Насколько ему известно, контейнера не были поставлены, из-за того, что не были готовы площадки для контейнеров. Об этом он слышал от некоторых директоров и заведующих образовательных учреждений <адрес изъят>. Также показал, что поставка контейнеров для ТКО в образовательные учреждения в его обязанности не входило. ( т.1 л.д. 79-81.);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что в настоящее время он работает заместителем директора ООО «РусЭкоГарант».

С середины 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» (ООО «Экологи-Ка»).

В его функциональные обязанности входило руководство подразделением по организации вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) по Южному Дагестану, а также, прием граждан и трудоустройство их на работу. Между ним и руководителями образовательных учреждений, расположенных на территории <адрес изъят> составлялись договора поставки контейнеров для ТКО.

Инициатива поставки контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений <адрес изъят>, принадлежала администрации <адрес изъят>.

Так как его просили с администрации <адрес изъят> решить вопрос с поставками контейнеров для ТКО на территории образовательных учреждений <адрес изъят>, он нашел ближайшего производителя контейнеров для ТКО, после чего он заключил договор с ООО «Бесланский завод «Автоспецоборудование».

По определению вопроса о закупке контейнеров, вся техническая сторона, то есть, подготовка текста договора, а также иные документы, связанные с осуществлением поставок, проводилась его подчиненными, в том числе, юристом Свидетель №8 и инспектором (контролёр) по заключению договоров вывоза ТКО с <адрес изъят> ФИО11

Контейнера для ТКО в количестве 100 единиц с ООО «Бесланский завод «Автоспецоборудование»», прибыли ДД.ММ.ГГГГ, на территорию Республики Дагестан, а именно на территорию ЖКХ <адрес изъят>. Данную территорию они арендовали, для стоянки и ремонта спецтехники. Контейнера, прибывшие с <адрес изъят>, принимал Свидетель №2, который являлся ответственным работником ООО «Экологи-Ка», по вывозу ТКО с <адрес изъят>. После доставки контейнеров, он передал ФИО18, чтобы он сообщил в администрацию <адрес изъят>, о том, что, контейнера для ТКО, предназначенных для образовательных и дошкольных учреждений, доставлены на территорию ЖКХ <адрес изъят>.

От ФИО18 ему стало известно, что, должностные лица администрации <адрес изъят> попросили его повременить с поставкой контейнеров на территории образовательных учреждений, так как, площадки для них не построены. После его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что контейнера для ТКО, частично были поставлены в некоторых образовательных учреждениях <адрес изъят>, а оставшиеся были поставлены в <адрес изъят>.

Так как, контейнера для ТКО были не востребованы, и долгое время лежали на территории ЖКХ <адрес изъят>, Свидетель №2 использовал их по своему усмотрению, то есть, расставил их по территории <адрес изъят>. (т.1 л.д. 68-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в судебном заседании, из которых следует, что, в 2019 году он работал в должности заместителя главы администрации МР «<адрес изъят>». ДД.ММ.ГГГГ уволился.

Было получено предписания от Минприроды и Роспотребнадзора о том, что необходимо срочно привести в порядок учреждение, контейнера для ТКО, площадки для данных контейнеров и выполнить свои обязательства. <адрес изъят> решает вопрос о выделении средств всем учреждениям, подготовки площадки и определяет каждой площадке, сколько контейнеров необходимо купить. Все эти расчеты производит бухгалтерия, вместе с руководителем учреждения и финансовое управление. Когда, определяли сумму, то определили 7 000 рублей за каждый контейнер, хотя тогда минимальная стоимость контейнера была 11 000 тысяч. Он знаком с ФИО16, который в момент знакомства был исполнительным директором ООО «Экологи-Ка». С ФИО16 они познакомились непосредственно по работе, так как, часто возникали проблемы со свалкой мусора, которая расположена напротив поворота в <адрес изъят>.

Весной 2019 года, возможно в апреле месяце, он проводил совещание, было рекомендовано, о необходимости заключения и подписания договоров по поставке контейнеров для ТКО в образовательные учреждения <адрес изъят>. Указание о подписании товарных накладных, в получении товара или груза, им не давалось, так как, он принципиально был против такого. Не получив товар, подписывать товарные накладные, он запрещал, так как знал, что это является нарушением Законов РФ. Договора были заключены с 43 школами и более 20 детских садов <адрес изъят>. В конце 2020 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что часть договоров были исполнены, оставшаяся часть договоров не была исполнена, и фактическая доставка контейнеров не была осуществлена.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года

По представленным в очной ставке сведениям, доводы обвиняемой ФИО20, в части получения ей указаний со стороны руководства Администрации МР «<адрес изъят>» о подписании товарной накладной о получении контейнеров для твердых коммунальных отходов были опровергнуты. ( т.1 л.д. 230-235);

-заключением эксперта за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО8, в графе «Покупатель/ФИО8» и в графе «Груз принял» в представленных на экспертизу договоре поставки за № К-07/013 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной за № ДБДБ-004759 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО8, образцы подписей которой представлены для производства идентификационного почерковедческого исследования. ( т.1 л.д. 153-157);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор поставки за № К-07/013 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная за № ДБДБ-004759 от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы подписей ФИО8 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. ( т.1, л.д. 166-167);

-протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят>, а именно построенная площадка для контейнеров для ТКО, на которой контейнера для ТКО, на площадке не обнаружены. ( т.1, л.д. 149);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены договор поставки за № К-07/013 от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная за № ДБДБ-004759 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что между «ООО «Экологи-Ка», именуемый в дальнейшем «Поставщик», в лице Исполнительного директора ФИО16, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице заведующей ФИО8, действующей на основании устава, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, о том, что «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя», продукцию, а «Покупатель» принять и оплатить товар, а именно: контейнер для твердых коммунальных отходов в количестве 2 (два) штук, цена одной 7 000 (семь тысяч) рублей, на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Также установлено, что «Поставщик» производит поставку товара в течение тридцати дней с момента заключения договора, и что «ООО «Экологи-Ка» и МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> составили и подписали товарную накладную о том, что ООО «Экологи-Ка» передало, а МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> приняла контейнера для твердых коммунальных отходов в количестве 2 (два) штук, цена одной 7 000 (семь тысяч) рублей, на общую сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. (т.1, л.д. 158-159);

-договором поставки за № К-07/013 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной за № ДБДБ-004759 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Администрацией муниципального района «<адрес изъят>» ООО «Экологи-Ка» была проведена оплата за контейнера ТКО. (т.1, л.д. 160-162);

-постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> ФИО8, по факту совершения ей служебного подлога. (т.1 л.д.6-7);

-справкой о результатах изучения уголовного дела в отношении ФИО16, согласно которой следует, что заведующая МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> ФИО8 подписала и заверила оттиском гербовой печати МКДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> договор поставки за № К-07/013 от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную за № ДБДБ-004759 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8-9);

-светокопией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО «Экологи-ка» ФИО16, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 15-17);

-письмом из администрации МР «<адрес изъят>», о том, что по результатам мониторинга социальной сети «Инстаграм», освещающей деятельность администрации МР «<адрес изъят>», какие-либо сведения, подтверждающие факт обращения руководителей общеобразовательных учреждений к руководству администрации <адрес изъят> по вопросам не поставки контейнеров для ТКО отсутствуют. (т.1 л.д.237).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд все доказательства, приведенные выше, признает допустимыми. Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксирует фактические данные, потому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО8 в совершении преступления.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №9, Свидетель №10 данными ими в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №7 и Свидетель №8 данными ими на предварительном следствии, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны и логичны, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела или о наличии у них причин оговаривать подсудимую. Не представлено таких данных и стороной защиты.

К доводам защиты о том, что у нее не было умысла и корысти на совершение указанных действий и она не является субъектом совершенного преступления, а также то, что у нее не было никакой заинтересованности (корыстной или иной личной заинтересованности) суд относится критически, поскольку служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным, то есть оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, исправлений, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на наступившие последствия.

Как следует из материалов дела, Администрация МР «<адрес изъят>» и РУО <адрес изъят>, требовали в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в дошкольных и образовательных учреждениях района контейнеров для твердых коммунальных отходов. Подсудимая ФИО8, имея намерения, чтобы угодить руководству Администрации МР «<адрес изъят>» и РУО <адрес изъят>, с целью приукрасить действительное положение дел, создания видимости проведенной работы, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь должностным лицом, подписала и заверила гербовой печатью МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> составленный ООО «Экологи-ка» официальный документ - товарную накладную за № ДБДБ -<номер изъят> от 01.07.2019 года, а именно внесла в данный документ заведомо ложные сведения о поставке ООО «Экологи-ка» в МБДОУ «Детский сад «Колосок» села <адрес изъят> двух контейнеров для ТКО, при отсутствии данной поставки, что повлекло впоследствии их необоснованную оплату.

Данное обстоятельство в силу разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дает суду безусловное основание констатировать заведомую ложность этих внесенных ФИО8 сведений.

Мотивом совершения ФИО8 вмененного ей преступления, является - иная личная заинтересованность, а именно, желание угодить руководству администрации по исполнению требования в кратчайшие сроки принять меры по организации установки в образовательных учреждениях контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов создать видимость работы и приукрасить действительное положение дел.

Довод подсудимой в части того, что договор поставки и товарную накладную она подписала, в связи с тем, что его об этом попросили, доверившись руководству, поскольку все директора образовательных учреждений Дербентского района подписывали данные документы, суд также считает неубедительным, поскольку не представлены доказательства фактов какого-либо давления на руководителей дошкольных и школьных образовательных учреждений.

Как видно из диспозиции статьи объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

Под такими действиями необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 24)).

Основным объектом преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.

При оценке таких действий необходимо установить их обусловленность, связанность со служебными функциями должностного лица.

Предметом преступления является официальный документ.

В УК РФ не содержится понятия "официальный документ", а значит, необходимо обращаться к иным отраслям права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальные документы - это документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Однако, учитывая установленный ст. 3 УК РФ запрет на применение уголовного закона по аналогии, такой подход вряд ли может быть применен.

Вопрос о трактовке понятия официальный документ в уголовном законодательстве РФ, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

КС заключил, что оценка документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1236-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 17.07.2012 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 28.09.2017 N 2179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, проверяя конституционность ст. 327 УК РФ, Конституционный Суд РФ заключил, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что, документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, Верховный Суд РФ не считает необходимым учитывать источник происхождения документа, опираясь лишь на то, что такой документ должен удостоверять факты, влекущие юридические последствия.

Таким образом, предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Исходя из законодательной позиции, суд приходит к выводу, что, доводы подсудимой ФИО8 и стороны защиты, о том, что, подсудимая не является субъектом преступления, что, нет объективной и субъективной стороны преступления, отсутствует предмет преступления, что, товарная накладная не является официальным документом, носят характер субъективного заблуждения, основанного на неправильном толковании норм закона.

Оценивая показания всех допрошенных и оглашенных свидетелей в судебном заседании, суд доверяет их показаниям, так как, они последовательны, стабильны, полностью согласуются с материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а потому суд признает их достоверными и при решении вопроса о виновности подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ принимает во внимание.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами их сопоставимости, объективности и достоверности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО8 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности.

Психическая полноценность подсудимой ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учете у врача-психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она была ориентирована в пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО8 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО8 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и личность виновной, условия ее семейной жизни и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО8 в виде штрафа.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 292 УК РФ служебный подлог наказывается лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО22 и ФИО23" если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО8 возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и настаивала на своей невиновности, то суд, учитывая вышеуказанные положения закона, считает необходимым постановить обвинительный приговор с освобождением ФИО8 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, осужденную ФИО8 освободить от назначенного судом наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО8, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела:

- договор поставки от 01 июля 2019 года за №К-07/013 от 01.07.2019г.; товарная накладная за №ДБДБ-004759 от 01.07.2019г., экспериментальные образцы подписей ФИО8 хранить там же.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Наврузов