Решение № 2-3431/2021 2-3431/2021~М-1776/2021 М-1776/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3431/2021

дело № 2-3431/2021

16RS0042-03-2021-001765-15


Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабыниной А.Ф.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х в интересах несовершеннолетних, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и обязании прекращения продажи табачной продукции,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) в вышеприведенной формулировке, указав, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение о нарушении правил торговли табачными изделиями в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО5 по адресу: Набережные Челны, Новый город, ..., расположенном на расстоянии менее 100 м до границы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» (далее - МАДОУ ... «Центр развития ребенка- детский сад «Фея») по адресу: ...

Факт реализации табачных изделий в торговом павильоне ИП ФИО5 подтверждается протоколом осмотра от 11.08.2020г., товарным чеком от 11.08.2020г., в котором указан ИНН и ОГРН ИП ФИО5, при этом расстояние от торгового павильона до территории МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» по адресу: ... составляет менее 100 метров.

По результатам экспертизы, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» установлено, что расстояние от границ территории МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» до торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО5, реализующего табачную продукцию, составляет 47 метров, то есть менее 100 (ста) метров, что не соответствует пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

За вышеуказанное нарушение ИП ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении ... от 11.11.2020г., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.01.2021г.

Также, ... вновь в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение о нарушении правил торговли табачными изделиями в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю ФИО5 по адресу: ....

На основании изложенного, истец просит признать деятельность ИП ФИО5 в части продажи табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., Новый город, ... на расстоянии менее 100 метров от МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» по адресу: ... незаконной. Обязать ИП ФИО5 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: ... на расстоянии менее 100 метров с МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, просил приостановить производство по делу, поскольку определением Набережночелнинского городского суда от ... в восстановлении срока для обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации отказано. ... в Набережночелнинский городской суд РТ направлена жалоба на определение Набережночелнинского городского суда от .... Они не согласны с представленным истцом экспертным заключением, полагают, что замены произведены неверно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающем такую опасность.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случае нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий и алкогольной продукции несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, одновременно выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан путем, неукоснительного соблюдения положений санитарно-эпидемиологического законодательства и принятых в соответствии с ним стандартов и правил, и в случае выявления каких-либо недостатков при осуществлении деятельности, - наличие которых создает угрозу причинения вреда гражданам, обязаны предпринять действия, направленные на их устранение.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х поступило обращение, входящий номер ... от ...г. о реализации табачной продукции в торговом павильоне по адресу: ..., расположенном на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения с МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея», расположенного по адресу: ... (л.д. 19).

Факт реализации табачных изделий подтверждается протоколом осмотра принадлежащих ИП ФИО5 помещений территорий и находящихся там вещей и документов от ... В ходе осмотра помещений установлено, что в торговом павильоне ИП ФИО5 осуществляется реализация табачной продукции в ассортименте, при этом расстояние от торгового павильона расположенном по адресу: ... ... до ближайшей точки, граничащей с МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» по адресу: ... составляет менее 100 метров (л.д. 28-29).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ... от ..., установлено, что расстояние от границ образовательного учреждения МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» расположенного по адресу: ..., б. ФИО6, ..., до торгового павильона принадлежащего ИП ФИО5, составляет 47 метров (л.д.36).

МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности ... от ...г., выданную Министерством образования и науки Республики Татарстан (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от ... ...- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

За вышеуказанные нарушения ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Постановления по делу об административном правонарушении за ... от ... (л.д.10-11). Указанное Постановление своевременно обжаловано не было, в установление сроки вступило в законную силу.

Кроме того, ... вновь в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение о нарушении правил торговли табачными изделиями в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю ФИО5 по адресу: ... (л.д. 23).

Определением Набережночелнинского городского суда от ... в восстановлении срока для обжалования постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации отказано. Жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Доводы представителя ответчика о необходимости приостановления производства по делу, в связи с тем, что они обжалуют вынесенное истцом постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку ранее судом уже приостанавливалось производство по делу, в восстановлении срока на обжалование ответчику было отказано. Суд не усматривает необходимости в дальнейшем приостановлении производства по делу, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика, выражая свое несогласие с экспертным заключением филиала ФБГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» ... от 21.08.2020г., которым установлено расстояние от границ образовательного учреждения МАДОУ ... «Центр развития ребенка - детский сад «Фея» до торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО5, в размере 47 метров, в свою очередь каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил, в связи с чем, суд при принятии решения исходит из того, что доводы являются голословными, документально не подтвержденными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также не представлено доказательств, что он не осуществляет продажу табачной продукции в указанном магазине, прекратил ее реализацию, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Оценивая доказательства по делу, принимая во внимание, что понуждение к устранению нарушений законодательства является необходимым в целях обеспечения вышеуказанных конституционных прав граждан, несоблюдение требований действующего законодательства создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, чем нарушаются их права на охрану здоровья, санитарные требования законодательства должны соблюдаться, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, в связи с тем, что истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, ...х в интересах несовершеннолетних, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной и обязании прекращения продажи табачной продукции – удовлетворить.

признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 в части продажи табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., Новый город, 39/19/3 на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад ... «Фея»», расположенного по адресу: ..., ... незаконной.

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: ..., ... расположенном на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад ... «Фея»», расположенного по адресу: ..., ... ... ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение03.08.2021