Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № 2-288/2025 06 марта 2025 г.

29RS0010-01-2025-000313-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 06.03.2025 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 500 рублей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,4 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2024 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, третье лицо своих представителей не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

06.03.2025 от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что 28.09.2024 около 08 часов 05 минут у <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО2, ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 28.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание. Решениями Коряжемского городского суда от 29.11.2024 и Архангельского областного суда от 14.01.2025 постановление от 28.09.2024 оставлено без изменения. При этом судами установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение. Вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности судами не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия 28.09.2024 гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО7 № от 31.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> регион составит 71 500 рублей. Указанные выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2024 ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 71 500 рублей, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя данного вреда ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При вышеуказанных обстоятельствах признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов (договор от 30.01.2025 и чек от 10.02.2025), почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и третьему лицу, в размере 182,4 рубля (квитанции от 10.02.2025 и 10.02.2025), услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба и почтовые расходы суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором от 31.01.2025 и чеком от 10.02.2025. Несение ФИО1 указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем истца работы при подготовке искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 30 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 200 рублей (30 % от уплаченных 4 000 рублей); уплаченная чеком от 10.02.2025 государственная пошлина в оставшейся части в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 71 500 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 182,4 рубля, а всего взыскать 112 882 (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную чеком от 10.02.2025 государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов