Решение № 2-5865/2024 2-821/2025 2-821/2025(2-5865/2024;)~М-4259/2024 М-4259/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-5865/2024

54RS0010-01-2024-007434-04

Дело №2-821/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, ООО УКЖХ Октябрьского района г. Новосибирска, ООО «Стройинвест К» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 261400 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170530 рублей 67 копеек. Расходы на проведение оценки составили 16000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ <адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест К» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ООО ЖЭУ «Участок №» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Из протокола осмотра и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер №, который располагается на автомобильной парковке придомовой территории. На автомобиле имеются повреждения: трещина переднего бампера слева, деформация порога слева.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 52 мин. он заезжал во двор дома по <адрес>, где при въезде, двигаясь на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер № на ходу провалился левым колесом в яму. Выйдя на улицу, он осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения, а именно треснул передний бампер снизу и деформировался левый порог. Ущерб оценивает в 100000 рублей.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер № составляет 170530 рублей 67 копеек (том 1 л.д.9-24).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УКЖХ <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд полагает, что ООО УКЖХ <адрес> должно осуществлять содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе содержание придомовой территории.

Обязанность ответчика ООО УКЖХ <адрес> как обслуживающей организации по содержанию объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества предусмотрена п.п. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика, ссылается на то, что ООО УКЖХ <адрес> неоднократно обращалось к застройщику с требованием о восстановлении работоспособности части комплекса общего имущества, а именно устранение дефекта дорожного полотна, послужившего причиной ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО УКЖХ <адрес> сообщило ООО «Стройинвест К», что в районе въездных ворот и ступеней к подъездам вновь появился провал асфальтового покрытия и проседание тротуарной плитки, после проведенного гарантийного ремонта (том 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УКЖХ <адрес> сообщило ООО «Стройинвест К», что на ранее выполненной, силами застройщика, отсыпке щебнем по а/бетонному покрытию проезда у ворот и калитки выхода на <адрес> образовался провал. В связи с чем в рамках гарантийных обязательств и во избежание угрозы здоровью жителей дома, просило выполнить работы по устранению данного дефекта в кротчайшие сроки (том 1 л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест К» было сообщено об устранении провала на проезде у ворот на <адрес> (том 1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест К» в ответ на обращение ООО УКЖХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что образовавшийся провал в покрытии проезда у ворот и калитки выхода на <адрес> устранен (засыпан щебнем), восстановление асфальтового покрытия в этом месте планируется в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ. Остальные дефекты асфальтового покрытия проезда устраняться силами ООО «Стройинвест К» не будут, так как срок гарантийных обязательств закончился в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119).

Вместе с тем, сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не отменяет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ яма (выбоина) на проезжей части во дворе дома по адресу <адрес>, в результате попадания в которую ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 52 мин. автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер № был причинен материальный ущерб, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (том 2 л.д.52-65).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности управлявшим автомобилем ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имела возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из п. 17 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, следует, что ремонт и восстановление, в частности, разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек относятся к работам по текущему ремонту. В случае, когда дворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству определена договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по содержанию и проведению ремонта дворового проезда возложена на органы местного самоуправления, за исключением расположения такого проезда на земельном участке, находящемся в частной собственности, в том числе на котором расположен многоквартирный жилой дом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ООО УКЖХ <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО УКЖХ <адрес> в целях установления размера причиненного ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз», повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ??спойлер бампера переднего - разрушение;

- бампер передний - трещина по месту ранее проведенного ремонта;

??- накладка левого порога - трещина внутреннего крепления по месту ранее проведенного ремонта, могли быть образованы в результате происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, без учета износа составляет 261400 рублей, с учётом износа составляет 71200 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных, а также неоригинальных деталей (аналоговых, дубликатов).

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблений, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер №, в данном рассматриваемом случае не допускается. Не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований (том 2 л.д.185-206).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертами была составлены подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика ООО УКЖХ <адрес> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный номер № в размере 261400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том 1 л.д.28), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том 1 л.д.28).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 7 судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 16000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УКЖХ <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 16000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УКЖХ <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4611 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 261 400 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 304 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -