Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020

УИД 28RS0023-01-2020-000494-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Кононовой Э.К.,

с участием представителя истца Набок Е.Г.,

представителя МО МВД России «Тындинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, МВД России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» ФИО3 от 31 июля 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ. Он подозревался в том, что 30 июля 2016 года около 22 часов 30 минут в г. Тында Амурской области ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь во дворе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался. 01 августа 2016 года он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 02 августа 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. 03 августа 2016 года Тындинским районным судом Амурской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 31 октября 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» ФИО3 уголовное дело № в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде залога отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Ему был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Нравственные страдания заключались в том, что он был оторван от дома, семьи, во избежание увольнения с работы вынужден был уйти в отпуск без сохранения заработной платы. На протяжении двух лет терпел стыд, унижение, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, в последствие у него распалась молодая семья. О том, что он привлекался к уголовной ответственности, стало известно широкому кругу друзей и знакомых, коллегам, что приносило ему дополнительные нервные переживания. Полагает, что справедливой достойной компенсационной суммой морального вреда за незаконное уголовное преследование в течение более двух лет является денежная сумма в размере 2000000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

02 марта 2020 года к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего защитника - адвоката Набок Е.Г..

Представитель ответчика Министерства финансов России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц.

Представитель истца Набок Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 на протяжении более двух лет вынужден был претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, беспокойство, стресс, был оторван от дома, семьи, что отразилось на его молодой семье, которая распалась и на данный момент ребенок проживает отдельно. Нанесение ущерба его чести и достоинству, причинённый моральный вред доверитель оценивает в 2 000 000 рублей.

Представитель МО МВД России «Тындинский», УВД по Амурской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила суд, в удовлетворении требований отказать. В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде залога, а не содержание под стражей, а значит, он был ограничен в свободе не более 2 суток. Факт вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования не является надлежащим доказательством причиненного морального вреда. Считает, что заявленная ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, неоправданно завышена, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из отзыва представителя Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Амурской области следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть степень испытываемых страданий ФИО2. Истцом не представлено в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Факт обращения 01 августа 2016 СО МО МВД России «Тындинский» в Тындинский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не является достаточным доказательством причиненного морального вреда, так как 03 августа 2016 года ходатайство защитника Набок Е.Г. было удовлетворено и в отношении ФИО2 была изменена мера пресечения на залог в сумме 200 000 рублей. Таким образом, истец находился в ИВС МО МВД России «Тындинский» после задержания незначительный период времени, а именно 2 суток с 01 августа 2016 года по 03 августа 2016 года. При исследовании материалов уголовного дела № установлено, что 30 июля 2016 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек, при этом в нарушение ПДД скрылся с места ДТП. Кроме того ФИО2 осуществлял движение управлял транспортным средством, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости с выключенными световыми приборами. За данные правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства характеризую истца с отрицательной стороны, а также свидетельствуют о таких его личностных качествах как безразличие и морально психологическая устойчивость к негативным факторам и стрессовым ситуациям, что противоречит изложенному истцом в части нравственных страданий и нервных переживаний. Считают, что МВД России являются ненадлежащим ответчиком, поскольку распорядителем бюджетных средств выступает казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года около 22 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, двигаясь во дворе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался.

31 июля 2016 года следователем СО МО МВД России «Тындинский» капитаном юстиции ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 августа 2016 года в 20 часов 00 00 минут ФИО2 он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

02 августа 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 03 августа 2016 года Тындинским районным судом Амурской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена под залог в размере 200 000 рублей, с внесением указанной суммы на депозитный счет МО МВД России «Тындинский».

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался впоследствии.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» капитана юстиции ФИО3 от 31 октября 2018 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО2 в соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и предусматривает, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5). В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 Постановления от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

31 октября 2018 года постановлением следователя СО МО МВД РФ «Тындинский» капитана юстиции ФИО3 уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В установленном порядке данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления свидетельствует о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не опровергается сторонами по делу.

Из исследованных судом материалов установлено, что истец ФИО2 в период с 31 июля 2016 года по 31 октября 2018 года подвергался уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом в отношении него незаконно действовала мера пресечения в виде залога.

В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 получил статус подозреваемого, обвиняемого, в течение 2 суток был задержан и содержался в ИВС МО МВД России «Тындинский», находясь под мерой пресечения в виде залога, многократно был вынужден являться по вызовам следствия, участвовать в следственных действиях, что подтверждается материалами дела. Привычный и сложившийся образ его жизни был нарушен.

Следовательно, сам факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных истцу, нравственных страданий, а именно то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его эмоциональном и физическом состоянии, длительность уголовного преследования и незаконное применение к истцу меры пресечения в виде залога, содержания истца в ИВС МО МВД России «Тындинский» после задержания, количества следственных действий, проведенных с участием истца, а именно, что ФИО2 является добропорядочным гражданином, в момент задержания работал главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Тынды, а именно, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Суд принимает во внимание психологическую составляющую процесса нахождения ФИО2 под следствием, в дальнейшем вызова его в правоохранительные органы, наличие статуса обвиняемого и признает сложившуюся ситуацию для истца ФИО2 психотравмирующей.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования в судебном заседании установлен. Суд полагает, что между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 нравственными страданиями имеется прямая причинная связь.

В результате незаконного уголовного преследования, на протяжении двух лет ФИО2 являлся обвиняемым, после задержания находился в ИВС МО МВД России «Тындинский», в отношении него избиралась мера пресечения в виде залога, в свя с чем он был освобожден из под стражи, при этом был изолирован от привычного образа жизни. Указанные обстоятельства принесли необъяснимые нравственные и физические страдания.

В исковом заявлении изложены доводы истца о том, что совершенные в отношении него следственные действия унижали его достоинство, он испытывал нравственные страдания, а именно стыд, унижение, нахождение в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, что отразилось на его молодой семье, которая впоследствии распалась. Истец был оторван от дома, семьи, во избежание потерять место работы, вынуждено ушел в отпуск без сохранения заработной платы. О том, что он привлекался к уголовной ответственности, стало известно широкому кругу друзей, знакомых, сотрудникам по работе, что приносило ему дополнительные нервные переживания.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, задержания, нахождения в ИВС МО МВД России «Тындинский», незаконного применения к нему в качестве меры процессуального принуждения – залога, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения ему вреда за счет казны Российской Федерации. Названный вред заключается в испытанных истцом нравственных страданиях вследствие незаконного уголовного преследования. Нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде залога в ходе производства по уголовному делу, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Истец привлекался в качестве обвиняемого, в отношении него избиралась мера пресечения, он был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, индивидуальных особенностей, учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, при которых было допущено соответствующее нарушение прав истца, а именно длительность периода нахождения ФИО2, более 2 лет под следствием, избрание меры пресечения в виде залога на сумму 200 000 рублей, характера и степени его нравственных страданий, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, приняв во внимание, что обвинение ФИО2 было предъявлено, что он был допрошен в статусе подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, которая подтверждается квитанцией № 01 от 17 января 2020 года и расходы за представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей, которая подтверждается квитанцией № 01 от 17 января 2020 года /л.д. 23/. Согласно ордеру № 30 от 02 апреля 2020 года заключено соглашение между адвокатом Набок Е.Г. и ФИО2 на представление интересов ФИО2 в суде. Адвокат Набок Е.Г. имеет удостоверение № 398 от 10 апреля 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя Набок Е.Г., считает, что данные требования завышены, и приходит к выводу о снижении данных расходов по представлению интересов ФИО2 до 10 000 рублей.

Таким образом, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2020 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина