Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/17-35/2025

УИД: 31RS0020-01-2024-004042-40 дело № 22-452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Неклюдова М.А.,

при ведении протокола секретарем Мезенцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой О.Ю. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 07 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 5 дней; освобождён 22 сентября 2023 года по отбытии наказания;

- 03 ноября 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; освобождён 09 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осужденному:

- 15 ноября 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответствующее представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

В срок отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 09 января 2025 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день.

Постановлением суда распределены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матвеевой О.Ю., в размере 3 460 рублей, которые взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области и адвокат Матвеева О.Ю., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Сведений о заключении осужденным с названным адвокатом соглашения на участие в суде апелляционной инстанции не представлено. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Неклюдова М.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления о замене осужденному вида наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об изменении постановления суда и исключении из него указания о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 02 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года зачтено ФИО1 в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2025 года, по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменена осужденному ФИО1 на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 09 января 2025 года по день вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Матвеева О.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Настаивают, что суд не дал должной оценки доводам защиты об уважительности причин неявки ФИО1 к месту отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие у осужденного паспорта, а также на его тяжелое материальное положение. Осужденный ФИО1 также утверждает, что не скрывался и не намеревался уклоняться от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что сотрудники исправительного учреждения разыскивали его не по месту его фактического проживания, а по другому адресу.

Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника исправительного центра и оставить осужденному наказание в виде принудительных работ без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Яковлевского района Евтушенко В.С. и заместитель прокурора Яковлевского района Букатин М.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения такого предписания, осужденный в силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признаётся уклоняющимся от отбывания принудительных работ, объявляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно с ч. 3 ст. 60.17, ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, которое рассматривается судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных документов, представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы подано уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного центра, где осужденный должен был отбывать назначенное ему приговором наказание.

Проверяя изложенные в представлении основания для замены осужденному наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы личного дела осужденного, согласно которым 15 ноября 2024 года по окончании судебного разбирательства, в день постановления приговора, осужденному ФИО1 разъяснено о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <...>, в срок до 10 декабря 2024 года, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, с предупреждением осужденного о последствиях уклонения от получения предписания в виде объявления в розыск с последующим задержанием и заменой принудительных работ лишением свободы.

Свою подпись в соответствующей расписке ФИО1 не оспаривал (л.д. 7).

Однако в установленный срок осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ послужило основанием для объявления ФИО1 в розыск на основании постановления первого заместителя начальника УФСИН России по Белгородской области от 28 декабря 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, выезд сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и проверка осужденного по номеру квартиры, неверно указанному в приговоре в адресе места проживания ФИО1, не освобождало его самого от обязанности своевременно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу, указанному в расписке, отобранной у него судом.

Местонахождение ФИО1 установлено лишь 14 января 2025 года в результате проведённых розыскных мероприятий и полученных сведений о его задержании следователем СУ УМВД России «Старооскольское» с водворением в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 18-25).

Данных о том, что с момента вступления приговора в законную силу и до дня его обнаружения в период с 03 декабря 2024 года и до 09 января 2025 года, то есть более одного месяца, осужденный ФИО1 предпринимал какие-либо действенные меры для явки в уголовно-исполнительную инспекцию и получения предписания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Не сообщают об этом и авторы апелляционных жалоб.

Отсутствие паспорта не лишало осужденного возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о невозможности прибытия к месту отбывания наказания в связи с тяжёлым материальным положением, поскольку законодателем установлен порядок следования за счёт государства, в том числе ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ предусмотрена оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 лицом, уклоняющимся от получения предписания, указанного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ является основанием для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ и замены ему такого вида наказания лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

С мотивами принятого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок лишения свободы определён судом первой инстанции с учётом неотбытого срока принудительных работ, с соблюдением установленных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правил замены наказания из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено, не сообщил об этом и автор апелляционной жалобы.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, и ранее отбывал лишение свободы, что установлено приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2024 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных при апелляционном разбирательстве доводов прокурора об исключении из постановления суда указания о зачёте осужденному в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, поскольку это ухудшает положение осужденного, а апелляционное представление с соответствующими доводами прокурором не приносилось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва