Решение № 2А-180/2020 2А-180/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-180/2020

Дело №2а-180/2020

48RS0009-01-2020-000140-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием прокурора Давыдова Э.В.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М ОМВД России «Данковский» о дополнении административных ограничений в отношение ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

М ОМВД России «Данковский» обратился с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения, в т.ч. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и др.

Однако, в течение срока административного надзора ФИО2 было совершено 2 (два) административных правонарушения против порядка управления, а именно: 17.01.2020 (ч.2 ст.19.24 КоАП РФ), 01.02.2020 (ч.2 ст.19.24 КоАП РФ). В связи с чем, истец просит суд дополнить в отношении ФИО2 ранее установленные ограничения в виде обязательной явки 4 (два) раза в месяц в орган внутренних дел для усиления контроля и проведения дополнительной профилактической и разъяснительной работы о необходимости соблюдения ограничений, установленных в отношении него судом.

В судебном заседании представитель М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Из мест лишения свободы ФИО2 освободился 29.12.2018. В отношение осужденного установлен административный надзор, но он нарушает установленные ограничения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Он не отрицал, что в период административного надзора совершил административные правонарушения в виде отказа открыть дверь сотрудникам полиции при проверке в ночное время. Не открыл дверь, т.к. женщина, с которой он проживает, страдает эпилепсией и в моменты проверки, т.е. 17.01 и 01.02 у нее были приступы болезни. Назначенные штрафы за совершение указанных правонарушений оплатил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора Давыдова Э.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.4 данного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что приговором Данковского городского суда от 16.03.2011 ФИО2 был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ). В соответствии со справкой об освобождении 29.12.2018 ФИО2 был освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2010 в отношение ФИО2 установлен административный надзор сроком на срок в 8 лет и установлены административные ограничения, в т.ч. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и др.

09.01.2019 в М ОМВД России «Данковский» ФИО2 было вынесено предупреждение о недопустимости совершения в период административного надзора административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Факт ознакомления ФИО2 с основаниями установления в отношении него административного надзора и установленными ограничениями подтвержден следующими доказательствами: копией справки об освобождении ФИО2 из исправительного учреждения, копией паспорта ФИО2, копией приговора от 16.03.2011, копией судебного решения от 18.10.2018.

Как видно из материалов дела, несмотря на разъяснение ФИО2 ответственности за нарушение установленных ограничений, последний совершил административные правонарушения 17.01.2020 и 01.02.2020, предусмотренные ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, посещение (проверка) поднадзорного лица исходя из положений данного Федерального закона, осуществляется в ночное время, что обуславливает обязанность поднадзорного лица допустить сотрудников ОВД в жилое помещение. Невыполнение указанной обязанности является административным правонарушением.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения указанной обязанности ФИО2 ВА. не представлено.

Согласно рапорту - характеристике УУП М ОМВД России «Данковский» ФИО6 от 26.02.2020 ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Изучив личность ФИО2, и принимая во внимание факт совершения последним административных правонарушений, а также сведения о поведении поднадзорного лица, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление М ОМВД России «Данковский», дополнив ранее установленные в отношении ответчика ограничения, ограничением в виде обязательной явки ФИО2 четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации в целях усиления контроля и проведения дополнительной профилактической и разъяснительной работы о необходимости соблюдения ограничений, установленных в отношении него судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.180, 270-273, ч.5 ст.298 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление М ОМВД России «Данковский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношение ФИО2 удовлетворить.

Дополнить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> ранее установленные решением суда административные ограничения, дополнив ограничение в виде «обязательной явки», обязав ФИО2 «явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение десяти дней (ч.5 ст.298 КАС РФ) со дня принятия решения.

Председательствующий А.А.Ермолаев