Решение № 2-2980/2025 2-2980/2025~М-2259/2025 М-2259/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2980/2025

Дело 2-2980/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005501-88

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего –судьиГринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителяистца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

К.О.ВБ. изначально обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежак ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.01.2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащегоФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025 г. виновником указанного ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии №.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии №.

20.01.2025г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО истцом было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В последующем, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.На основании данных проведенного осмотра СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности выплатить страховое возмещение в размере 47 200 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения был согласен, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату согласованной суммы страхового возмещения в размере 47 200 рублей.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в доаварийное состояние, в связи с чем,ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения размера убытков, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № 9-234 от 06.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 934 рубля.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать со ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 734 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика определением суда в протокольной форме от 16.09.2025г. была привлечена ФИО4

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представительистца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 63 734 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 12 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Указанные обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся для участия в судебном заседании суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства владения ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО4

В силу разъяснений, изложенных в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Представителем истца в материалы гражданского дела было представлено экспертное заключение, подготовленное страховой компанией, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно расчету по Единой Методике.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, основано на проведенном осмотре поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>(л.д. 34).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

17.01.2025 г.по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащегоФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии №.

20.01.2025 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО истцом одновременно было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

В последующем, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании данных проведенного осмотра СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету по Единой Методике.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности выплатить страховое возмещение в размере 47 200 рублей, в которое включалась и величина УТС.

Истец с суммой страхового возмещения был согласен, не оспаривал ее, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 47 200 рублей с учетом величины УТС.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 для подготовки заключения.

Из экспертного заключения, подготовленного ИП Ф.Р.ЕБ. № 9-234 от 06.06.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 110 934 рубля.

При разрешении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 15, 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. ж ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как отражено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу положений частей 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела механизм дорожно-транспортного происшествия, а также объем повреждений транспортного средства потерпевшего, в результате данного события сторонами не оспаривались.

Заключение № 9-234 от 06.06.2025 г., подготовленное ИП ФИО5, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, основано на проведенном осмотре поврежденного автомобиля, ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 63 734 рубля, из расчета: 110 934 – 47 200 (где 110 934 – стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 9-234 от 06.06.2025 г., 47 200 – фактически выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление экспертного заключения № 9-234 от 06.06.2025 г. ФИО2 оплатила ИП ФИО5 12 500 рублей.

Поскольку заключение использовано истцом для подтверждения наличия ущерба и его размера, определения подсудности рассмотрения спора, судом принято в качестве допустимого доказательства, расходы на его подготовку подлежат компенсации за счет ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 12 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от 06 июня 2025 года (л.д.15,24).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска также подлежит взысканию в его пользу( чек по операции д.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт гражданина РФ: серия №) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 63 734 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей,государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья Гринберг И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года