Решение № 2А-28/2024 2А-28/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г.

г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего в судебном заседании Фартышева А.В.,

с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Садыровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в отказе в реализации документов о компенсации расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе реализации документов на выплату компенсации расходов на перевозку личного имущества в связи с переводом к новому месту службы.

В обоснование указанных требований административный истец указал, что на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 84194. В связи с этим он осуществил перевозку личного имущества из <адрес> в <адрес> автомобильным транспортом, для чего ДД.ММ.ГГГГ им заключен соответствующий договор с перевозчиком, которому он произвел оплату за данную услугу в размере 82 000 рублей. При этом перевозчиком выдана справка о том, что он работает без кассового аппарата. Между тем административным ответчиком ему отказано в компенсации расходов по причине того, что представленные им документы не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, в частности им не представлены кассовые чеки.

В связи с этим административный истец просит вышеназванные требования удовлетворить, возложив на ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обязанность выплатить ему вышеназванную компенсацию в размере 74 448 рублей, что соответствует стоимости контейнера массой 20 тонн.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал названные требования.

Начальник ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в своих возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку последним, по мнению административного ответчика, пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Из представленных административным ответчиком документов действительно следует, что ФИО1 впервые обратился в ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением об осуществлении вышеназванной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ Между тем из реестра № за ДД.ММ.ГГГГ адресованного административным ответчиком войсковой части № следует, что документы возвращены ФИО1 с рекомендациями предоставить выписки о постановке перевозчика на учет в налоговом органе, приложить товарный чек, а в случае его отсутствия, данные о причине его отсутствия, а также справку о стоимости контейнера массой 20 тонн от станции <адрес> до станции <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестра № за ДД.ММ.ГГГГ а также пояснений административного истца, ФИО1 вновь обратился в ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации с аналогичным заявлением, приложив истребуемые административным ответчиком сведения.

Между тем в соответствии с реестром № сдачи документов, полученных войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь возвращено его обращение, поскольку им не приложен кассовый чек.

Таким образом, ФИО1, исполнившему требования административного ответчика о необходимости предоставления дополнительных сведений, отказано в реализации документов на спорную выплату при его повторном обращении в ФКУ, о чем он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом отправлении, то оснований полагать, что им пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не имеется.

Рассмотрев административное дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначенный на воинскую должность в войсковую часть № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части, приняв дела и должность.

Из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № должен убыть ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командира войсковой части № для дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ названным воинским должностным лицом на основании рапорта военнослужащего принято решение возместить ФИО1 расходы, связанные с перевозом личного имущества к новому месту службы в сумме 74448 рублей. При этом в данном распорядительном акте указано, что ФИО1 воинские перевозочные документы в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на провоз личного имущества не использовались.

Из содержания договора-заявки № (<адрес> – <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами являются административный истец и О., а Предметом договора - перевозка соответствующего груза из <адрес> в <адрес> за вознаграждение клиента и за его счет. Стоимость услуги (доставка груза) составляет 82 000 рублей.

В соответствии со счетом № (<адрес> – <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является Индивидуальный предприниматель О. Поставщиком услуги также является названный Индивидуальный предприниматель, Покупателем – ФИО1. Наименование услуги: транспортно-экспедиционные услуги. Маршрут: <адрес> – <адрес>. Договор-заявка № (<адрес> – <адрес>). Погрузка-выгрузка: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги 82 000 рублей. Кроме того, в акте указано, что названная услуга выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно транспортной накладной ФИО1 является грузоотправителем и грузополучателем. Прием груза ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сдача груза ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной О, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ не использовал контрольно-кассовую технику в связи с тем, что деятельность ИП была в основном направлена на работу с организациями, а не с физическими лицами. Предприниматель находился в этот период в процессе покупки, установки и внедрения ККМ.

В соответствии с чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 82 000 рублей О (получатель). При этом в графе «назначение платежа» указано – «оплата по счету № за транспортно-экспедиционные услуги. Маршрут: <адрес> – <адрес>».

Названный платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк, сформированного сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, передача денежных средств от ФИО1 О в размере 82 000 рублей подтверждается соответствующей распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой филиала ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ плата за перевозку 20-ти футового собственного (арендованного) контейнера массой брутто 20 тонн для осуществления перевозки груза для личных (бытовых) нужд от станции <адрес> до станции <адрес> составляет 74 448 рублей.

При этом административный истец пояснил, что <адрес> является ближайшей станцией от <адрес>, откуда отправляются контейнеры, в том числе до станции <адрес>

В силу п. 1.2 и 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Расходы, связанные с перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерству обороны Российской Федерации следует возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с переводом к новому месту военной службы, в том числе, в случае оплаты перевоза личного имущества за свой счет. В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой следует возмещать фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно п. 1 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» воинские должностные лица обязаны возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный перевоз личного имущества, расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку и фактические затраты, обусловленные такой перевозкой.

Из анализа указанных положений следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на возмещение фактических расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы при переводе, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн железнодорожным и другими видами транспорта (за исключением воздушного), на основании документов, подтверждающих перевозку личного имущества и фактические затраты, обусловленные такой перевозкой.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, назначенный на новую воинскую должность в войсковую часть № дислоцированную в <адрес>, имеет право на возмещение расходов, обусловленных перевозом личного имущества из <адрес> в <адрес> автомобильным транспортом, в размере фактических затрат, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн железнодорожным транспортом.

Факт исполнения услуг по названному договору подтвержден актом выполненных работ и документами об оплате названной услуги, в том числе вышеназванной распиской.

Договор перевозки по смыслу ст. 785 и 790 ГК РФ является возмездным. При этом факт оплаты данной услуги может подтверждаться иными доказательствами, перечень которых не является закрытым.

Отсутствие кассовых чеков при наличии иных документов, подтверждающих факт перевозки и оплаты данной услуги, не может ограничивать право военнослужащего на указанную выплату, носящую компенсационный характер.

Поскольку в суде факт оплаты ФИО1 услуги по перевозке груза по названному маршруту нашел свое подтверждение, то отказ ФКУ возместить ему понесенные в связи с этим расходы ввиду непредоставления кассового чека является незаконным и нарушает право ФИО1 на безвозмездный перевоз личного имущества при переводе к новому месту службы.

Учитывая, что фактические затраты по перевозке личного имущества автомобильным транспортом по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 82 000 рублей превышают стоимость перевозки железнодорожным транспортом груза в 20-ти тонном контейнере, которая составляет 74 448 рублей, то для восстановления нарушенного права административного истца на ФКУ следует возложить обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в указанном размере, в качестве возмещения расходов, связанных с перевозкой личного имущества к новому месту службы при переводе.

Ввиду того, что требования административного истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе ФИО1 в реализации документов о компенсации расходов на перевозку личного имущества к новому месту службы

Обязать ФКУ «56 финансово-экономическую службу» Министерства обороны Российской Федерации выплатить ФИО1 компенсацию расходов на перевозку личного имущества в связи с переводом к новому месту службы в размере 74 448 рублей.

Взыскать с ФКУ «56 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Оренбургский гарнизонный военный суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фартышев

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 г.