Решение № 7-918/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 7-918/2019

Судья Соловьева О.Г. дело № 7-918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 13 ноября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района ФИО1 на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года,

установил:

постановлением Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № № от 26 июля 2019 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа№ 18 поселка Терского Буденновского района» (МОУ СОШ № 18 п. Терского Буденновского района) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФоАП за нарушение трудового законодательства, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор МОУ СОШ № 18 пос. Терского ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. А также заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя государственной инспекции труда в СК ФИО2, действующей на основании доверенности, просившей решение судьи Буденновского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, директора МОУ СОШ № 18 пос. Терского ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)..

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года постановление должностного лица № № от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

Данная копия решения Будёновского городского суда директором МОУ СОШ № 18 пос. Терского ФИО1 была получена 02 октября 2019 года, что подтверждается ее подписью (л.д.61).

Жалоба на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года, поступила в суд 08 октября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.63).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района не пропущен.

В силу требованийстатьи22Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Изстатьи192Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотреннымпунктами 5,6,9или10 части первой статьи81,пунктом 1 статьи336илистатьей348.11Трудового кодекса Российской Федерации, а такжепунктом 7,7.1или8 части первой статьи81указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья193Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотреночастями 3,4и6данной статьи истатьей5.27.1указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района к административной ответственности на основаниичасти 1 статьи5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения рабочего по уборке территории ФИО6 приказом № 50-лс от 18 мая 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 26 июля 2019 года № №, послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КРФоАП, и в последующем, привлечении юридического лица МОУ СОШ № 18 пос. Терский Буденновского района к административной ответственности.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 381Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья382Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356,357Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МОУ СОШ № 18 п. Терский Буденновского района № 50-лс от 18 мая 2018 года прекращен трудовой договор с ФИО12. по п.6 от 81 ГК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае обращения ФИО7 о нарушении его трудовых прав в отношении юридического лица МОУ СОШ № 18 пос. Терский Буденновского района была проведена внеплановая документальная проверка

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силустатьи381Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между МОУ СОШ № 18 п. Терский и работником ФИО8 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядкестатьи382названного Кодекса.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского края данное увольнение ФИО9 признано незаконным. Приказом № 35 от 20 мая 2019 года отменен приказ № 50 лс от 18мая2018 г. «Об увольнении» и с 20 мая 2019 года ФИО11 восстановлен на работу. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между ФИО10. и МОУ СОШ № 18 пос. Терский разногласия по поводу его увольнения подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа и судьи Буденновского городского суда Ставропольского края о совершении МОУ СОШ № 18 пос. Терский административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица,решениесудьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года состоявшиеся в отношении МОУ СОШ № 18 пос. Терский Буденновского района по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основаниипункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора МОУ СОШ № 18 пос. Терский Буденновского района ФИО1, удовлетворить.

Постановление № № от 26 июля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края отот17 сентября 2019 года состоявшиеся в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18 поселка Терского Буденновского района» (МОУ СОШ № 18 пос. Терского Буденновского района) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основаниипункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов