Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-312/2017

дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...... районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием адвокатов Сашкиной Л.А., Еркаевой А.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшенийУСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что на основании решения ... районного суда ... от ... за ним признано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ....

Ответчица ФИО6 являлась собственницей ... доли в праве общей долевой собственности. Ответчица ФИО4 являлась собственницей ... доли в праве общей долевой собственности.

На основании решения ... районного суда ... от .... прекращено право общей долевой собственности на дом и за ним признано право собственности на изолированную часть жилого дома.

При строительстве дома по адресу: ... ... за счет личных денежных средств истца были произведены существенные неотделимые улучшения бывшего на тот момент общего долевого имущества, а именно истец за свой счет произвел приобретение и установку в доме пластиковых окон, подоконников и откосов, кладку кирпичных стен ( внешних и внутренних), монтаж стропильной системы крыши, кровлю крыши.

Стоимость неотделимых улучшений составила ... рублей( расчет приложен к материалам дела).

Истец считает, что с ответчиков подлежит взыскание в его пользу стоимость произведенных ФИО1 неотделимых улучшений общего долевого имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... размере ... рублей. Взыскать с ФИО4 стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... размере ... рублей.

Представитель истца адвокат Еркаева А.С., поддержала пояснение ФИО1 и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Сашкина Л.А. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор поставки товара с предоплатой от .... ( л.д. 14-15), из расписки от ... следует, что ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ( л.д. 16), в расписке от .... отражено, что ФИО9, продал строительный материал для восстановления дома после пожара ФИО3 на сумму ... рублей ( л.л. 17), договор подряда от ...г. подтверждает, что ФИО1 поручил ФИО10 выполнить работы: кладку кирпичных стен ( наружных стен и внутренних перегородок), строящегося жилого дома по адресу: ..., установить оконные рамы, подоконники, откосы, ( л.д. 18), из расписки от .... следует, что ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ( л.д. 19), квитанция от ...г. подтверждает, что ИП ФИО11, получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей за поставку пластиковых окон ( л.д.19а), между ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор поставки пластиковых окон ... от ...г. ( л.д. 20), накладная ... от .... подтверждает, что ФИО1 получил от ФИО12, доску необрезную, ( л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах неоспоримым и не подлежащим новому доказыванию является ранее установленный судом факт, что домовладение по адресу: ..., <...>, принадлежало на праве собственности отцу ФИО1 ( истец), ФИО13 .... указанный дом сгорел и ФИО1 помогал родителям восстанавливать строение. Передача ФИО1 денежных средств и участие его в строительстве дома, не являются обстоятельствами, подтверждающими наличие между ФИО1(истец) и ФИО13 (отец) договоренности о создании совместной собственности при строительстве дома. Передача ФИО1 денежных средств за строительные материалы и материалы не может безусловно свидетельствовать об этом, так как невозможно достоверно установить, что передаваемые денежные средства являлись его личными сбережениями. ФИО6 деньги за проделанные работы и строительные материалы передавала, в том числе и сыну, для выплаты их рабочим и на приобретение стройматериалов. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением (л.д. 5-13).

Также, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что собственник домовладения, его отец ФИО13 на момент строительства дома, являлся работающим пенсионером, т.е. имел свои доходы и принимал участие в строительстве дома. После смерти отца ФИО13, он, его сестра ФИО4, и его мать ФИО2 вступили в права наследования на домовладение расположенное по адресу: ..., и стали участниками долевой собственности. На основании решения ... районного суда ... от .... право общей долевой собственности прекращено и за ФИО1 признано право собственности на изолированную часть жилого дома. По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО1 стал собственником изолированной части жилого дома, не несет за собой право на взыскание с собственников другой части дома стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, сторона истца не представила достаточную совокупность доказательств, являлись ли ответчики добросовестным (или недобросовестным) владельцами истребованного впоследствии у них имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объем.

Также те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, были установлены и исследованы решением ... районного суда от ...г., которое вступило в законную силу, на основании изложенного суд, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 , ФИО4 Е,Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК суд, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 , ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Луховицкий районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено ...г.

Судья: Семенова Ю.А.