Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело № 2-334/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления и оферты № согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, которая составляет 362008,06 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», который ДД.ММ.ГГГГ. реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства и ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ПАО «Совкомбанк»» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 362008,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6820,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. От Банка поступили уточнённые исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, где задолженность Банком самостоятельно пересчитана с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 255 651,55 рублей, из которых: 122 573,16 рублей- сумма основного долга, 37 154,36 рублей- сумма процентов, 73 611,06 рублей- штраф по просроченной ссуде, 22 312,97 рублей- штраф по уплате процентов, а также госпошлину в размере 6820,08 рублей. Также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении ФИО1 указал, что с расчетом Банка в уточненном иске согласен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам, в виду их несоразмерности. Дело в отношении ответчика и его представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк»» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 212709 рублей под 24,9 процентов годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

В соответствии с указанным договором Банк обязался открыть клиенту текущий счет и осуществлять его обслуживание.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов и График платежей. При этом ответчик обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях определенных общими условиями, в частности осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в графике платежей (п. 12 договора), о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно Общим условиям, при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени (п.п. 6.1) (л.д. 22).

Из представленных материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил по данному договору в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 362008,06 рублей, из которых: 151699,4 рублей- просроченная ссуда, 63078,46 рублей- просроченные проценты, 55208,44 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 47815,27 неустойка по ссудному договору, 44206,49 – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 6-8 - расчет задолженности).

Ответчик при рассмотрении искового заявления в письменном виде заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д.45-46).

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платеж по кредиту имел место быть в ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ, то со ДД.ММ.ГГГГ Банк должен узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата после очередной даты негашения кредита) банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд почтой), то есть по истечении трехлетнего срока, который исчисляется с момента неисполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, вынесение судебного приказа при данных обстоятельствах нельзя считать перерывом в исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть удовлетворены.

Банк, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвел самостоятельно перерасчет сумм. При этом расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия кредитного договора), однако по факту расчет произведен не за 27 месяцев, как указано в расчете, а за 25 месяцев, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из тех сумм, которые указаны в уточненном иске, а именно: 122 573,16 рублей- сумма основного долга, 37 154,36 рублей- сумма процентов, штрафные санкции по просроченной ссуде- 73 611,06 рублей, штрафные санкции по уплате процентов- 22 312,97 рублей.

С уточненным расчетом задолженности ответчик согласился, возражений не высказал.

Ответчик в письменных возражениях на иск также просит о применении к суммам штрафных положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному вышеуказанному расчету: 122 573,16 рублей- сумма основного долга, 37 154,36 рублей- сумма процентов, штрафные санкции по просроченной ссуде- 73 611,06 рублей, штрафные санкции по уплате процентов- 22 312,97 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 95 924,03 рублей.

Штрафные санкции по просроченной ссуде и по просроченным процентам превышают половину размера основного долга и процентов по долгу, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по просроченной ссуде – до 20 000 рублей, по просроченным процентам – до 5 000 рублей, итого в общей сумме до 25 000 рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере – 122 573,16 рублей, проценты- 37 154,36 рублей, штрафные санкции по просроченной ссуде – 20000 рублей, штрафные санкции по уплате процентов- 5000 рублей, итого -184 727,52 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6820,08 рублей, исходя из размера заявленных требований, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.29, 31).

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению и применение ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой госпошлины, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 5 756,52 рублей (основной долг- 122 573,16 рублей, проценты- 37 154,36 рублей, штрафные санкции по просроченной ссуде – 73611,06 рублей, штрафные санкции по уплате процентов- 22 312,97 рублей= 255 651,55 рублей без учета требований ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 727,52 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 756,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс