Решение № 2-6474/2024 2-700/2025 2-700/2025(2-6474/2024;)~М-6753/2024 М-6753/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-6474/2024

УИД № 50RS0042-01-2024-009610-28

№2-700/2025 (2-6474/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИГНГОССТРАХ» к белоконь, атаман о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИГНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО у истца согласно полису № № Истец по данному страховому случаю выплатило потерпевшему ущерб 337 312 рублей 35 коп. Согласно материалам по факту ДТП, механические повреждения причинены автомобилю <данные изъяты> в связи с несоблюдением ответчиком правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. При этом, ее ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, невозмещенными осталась вся сумма ущерба от ДТП, а именно, 337 312 рублей 35 коп. К истцу, возместившему ущерб, в силу закона в порядке суброгации перешли требования к ответчику о возмещении ущерба. Обратившись в суд по изложенным основаниям, СПАО «ИГНГОССТРАХ» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб от ДТП в порядке суброгации в сумме 337 312 рублей 35 коп., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину 10 933 рубля (л.д.4-5).

На основании справки о ДТП, составленной должностными лицами ГИБДД, в которой указано на то, что собственником автомобиля Хендэ, гос.рег.знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2, а также положений статьи 1079 ГК РФ суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.121-127). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в заседание не явились, извещались по месту регистрации (л.д.69, 89-90) судебными повестками, от получения которых уклонились по неизвестным суду причинам (л.д.128-132).

Об уважительных причинах своей неявки ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В связи с этим, на основании частей 1, 3-5 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению к первоначально заявленному ответчику в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 24 того же Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб лежит на собственнике транспортного средства. От данной ответственности собственник автомобиля может быть освобожден лишь в случае, если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо передано во владение непосредственному причинителю вреда на ином законном основании.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Судом из материала по факту ДТП, представленного органами ГИБДД по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. + 200 м а/д Сергиев ФИО3 Рыбинск Череповец произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО ЛБР-Русь и находившегося под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая, не справилась с управлением своего транспортного средства ввиду неправильно выбранной скорости движения, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку нарушение указанного пункта ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что не говорит об отсутствии вины лица, нарушившего правила управления транспортным средством (л.д.111-120).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что право собственности ФИО2 прекращено в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Иного собственника транспортного средства, в том числе, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Следует отметить, что право собственности на автомобиль не связано с государственным регистрационным учетом владельцев транспортного средства, а потому в силу общих положений статей 8, 218 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах по факту ДТП сведений об угоне автомобиля <данные изъяты>, суд полагает, что ФИО1 владела им на момент ДТП на законных основаниях.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности поведения участников правоотношений, установленной совокупностью норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Хендэ гос.рег.знак <***> в том числе, постольку, поскольку ответчик ФИО1 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечила доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу.

Учитывая это, ФИО1 как законный владелец автомобиля Хендэ гос.рег.знак <***>, причинила ущерб автомобилю Лада гос.рег.знак <***>, именно на данному ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Оснований к взысканию ущерба с ФИО2, указанного в материалах по факту ДТП как собственника автомобиля Хендэ гос.рег.знак <***>, но в действительности, исходя из карточки учета транспортного средства не являющимся таковым на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), суд не находит.

Далее из материалов выплатного дела, представленного истцом, следует, что автомобиль Лада гос.рег.знак <***> на момент ДТП был застрахован у истца СПАО «ИГНГОССТРАХ» по полису КАСКО № № периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

На основании организованной СПАО «ИГНГОССТРАХ» независимой технической экспертизы (л.д.19) был определен размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос.рег.знак <***> для приведения его в соответствии с условиями безопасного использования в условиях дорожного движения, что составило 337 312 рублей 35 коп. (л.д.20-51) и было оплачено истцом как страховое возмещение организации, обеспечившей ремонт (л.д.12).

Поскольку истец осуществил страховое возмещение, то к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения такого ущерба в порядке суброгации.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что иск СПАО «ИГНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд. На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 933 рубля, которые подтверждены документально (л.д.11), учитывая, что указанный ответчик спор проиграл.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИГНГОССТРАХ» к белоконь, атаман о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с белоконь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 337 312 рублей 35 коп., госпошлину 10 933 рубля, а всего взыскать 348 245 (триста сорок восемь тысяч двести сорок пять) рублей 35 коп.

В удовлетворении иска о том же к атаман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.

Судья - О.О. Соболева